ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9009/2016

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от  13.04.2018 по делу № А35-9009/2016 (судья Китаева Е.Г.)  

по рассмотрению заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника  

по делу, возбужденному по заявлению Горбачева Е.Г., Чуйкова А.Ю. о  признании ООО «Ника» (ИНН 4632115074, ОГРН 1094632012034)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2017  года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Ника» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного  производства включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 23 августа 2017 года, опубликованы в официальном издании,  определенном регулирующим органом 02 сентября 2017 года.  

02 октября 2017 года Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований в размере 31 800 руб. 00 коп. и включении их в реестр  требований кредиторов должника, поступившим в суд 18 октября 2017 года  посредством почтовой связи. С учетом представленных уточнений Банка,  размер задолженности должника за период с 01.10.2014 по 01.10.2017  составляет 10 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 года  в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «Ника» было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника  заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".  

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц в судебное  заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  участников обособленного спора о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Курской области от 13.04.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,  если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных  требований и наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требования кредитора основываются на неисполнении  должником обязательств по договору банковского счета. В подтверждение  заявленных требований кредитором представлены выписки лицевых счетов.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 846 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту  или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,  согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета  с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных  банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с  ним банковскими правилами.  

Пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И  "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года  N 32813) предусмотрено, что основанием открытия счета является  заключение договора счета соответствующего вида и представление до  открытия счета всех документов и информации, определенных  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент  оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены  договор счета соответствующего вида, а также Правила открытия, ведения и  закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что, соответственно, не позволяет суду  установить обязательства сторон, вытекающие из условий договора.  

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось  заявителю представить надлежащие доказательства в подтверждение  заявленных требований. Однако Банком указанные требования суда  исполнены не были.  

Представленные к апелляционной жалобе дополнительные  доказательства приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии  со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не  представил доказательств невозможности их представления в суд первой  инстанции, с учетом неоднократного предложения судом представить  доказательства в обоснование требований.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив  установленные обстоятельства по делу, с учетом положений ст.71 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения заявленного кредитором  требования, поскольку кредитором в нарушение ст. ст. 41, 65-68 АПК РФ не  представлено достаточных и относимых доказательств наличия имеющейся у  должника перед Банком задолженности и обоснованности ее включения в  реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не истребовал необходимые документы у должника,  доказательства наличия заявленной ко включению в реестр требований  кредиторов задолженности были обнаружены Банком после вынесения  оспариваемого судебного акта - не подтверждены документально,  несостоятельны и подлежат отклонению.  

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, не имеется, в связи с чем заявленные  доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 13.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 по делу   № А35-9009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова  

 ФИО1