СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18155/2017-АКу

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А50-29898/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица

ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года 

по делу № А50-29898/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «МХС» (ОГРН 1095904012731, ИНН 5904214076)

к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО «МХС» (далее – заявитель, страхователь, общество, общество «МХС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд) о признании незаконным решения от 27.07.2017 № 2027 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 17 839,55 руб. Кроме того общество просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017. принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Решение от 27.07.2017 № 2027 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 17 839,55 руб. признано недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что у него отсутствовали основания для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения - единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку при проведении проверки страхователем не был представлен оригинал справки о рождении ребенка, указывая на то, что дубликат справки о рождении представлен после завершения проверки.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 04.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела,  Фондом проведена камеральная проверка на основе расчета по страховым взносам в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заявления страхователя на возмещение средств на сумму 23 855,73 руб., по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2017 № 68457о.

27.07.2017 Фондом вынесено решение № 2027 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Полагая, что решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в спорной сумме обществом соблюдены.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы. 

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются плательщиками страховых взносов. 

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьей 18 Закона № 212-ФЗ, предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие на рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Указанное пособие назначается и выплачивается на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее – Порядок). 

В силу статьи 4 Закона № 81-ФЗ, выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются, в том числе справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния.

Из материалов проведенной проверки следует, что основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка явились выводы Фонда о том, что выплата Болотову В.А.  единовременного пособия при рождении ребенка произведена в отсутствие оригинала справки о рождении ребенка; страхователем не были представлены доказательства того, что оригинал справки имелся в наличии на момент назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в возражениях на акт проверки от 21.06.2017 общество указывает, что перед выплатой пособия был представлен полный пакет документов, включая справку о рождении по форме № 24, однако в связи с переездом и сменой адреса, справка  о рождении № 1104 от 05.08.2016 была утеряна. Взамен утерянного оригинала 05.07.2017 обществом предоставлен дубликат справки от 05.08.2016 № 1104.

Дубликат документа представляет собой экземпляр документа, обладающей той же юридической силой, что и подлинник, в связи с чем, представление обществом Фонду дубликата справки о рождении должно было рассматриваться им как надлежащее исполнение обществом обязанности по подтверждению расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка.

Кроме того, страхователем  также представлена справка по месту работы Болотовой Э.В. о том, что единовременное пособие при рождении ребенка ей не назначалось и не выплачивалось.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты и не оспариваются. О фальсификации доказательств заинтересованное лицо не заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем документально подтверждено право своего работника Болотова В.А.. на получение единовременного пособия при рождении ребенка.

При этом, необеспечение сохранности оригинала первоначальной справки органа ЗАГСа само по себе, не может служить основанием для отказа в принятии Фондом расходов на цели обязательного социального страхования, так как доказательств повторной выплаты пособия не установлено.

Следовательно, оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных заявителем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у Фонда социального страхования отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения Фонда является законным и обоснованным.

Доводов относительно правомерности взыскания с Фонда судебных расходов, их размера. Апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу № А50-29898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М.Савельева