ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-722/2019

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-722/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – должник, АО «СМК») Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6 (далее- управляющий, ответчик, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанности конкурсного управляющего, выразившее в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены 3 охранника, 2 главных бухгалтера и менеджер по кадровой и юридической работе, которых можно отнести к категории привлеченных специалистов и включить их в расчет лимитов для привлеченных специалистов ввиду того, что трудовые договоры заключены после вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, не относится к судебным расходам и такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов. Подчеркивает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы должника, расчетов с кредиторами. Отмечает отсутствие доказательств того, что указанные специалисты являлись  штатными работниками, продолжающими свою деятельность в процедуре банкротства. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Слободской молочный комбинат» за 2018 год активы должника составили 66 950 000 руб.  и лимиты на привлеченных специалистов составляют 964 500 руб. = 395 000 руб. + 1% (66 950 000 руб. - 10 000 000 руб.), однако по разделу отчета конкурсного управляющего от 14.07.2021 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 22.10.2019 по дату составления отчета» размер расходов на выплату заработной платы и оплаты по договору оказания услуг составляет 189 640 руб., а задолженность по выплате заработной платы составляет 1 232 636,05 руб., следовательно, превышение лимитов на привлеченных специалистов составляет 457 776,05 руб. Обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО5 за увеличением лимитов на привлеченных специалистов не обращалась, при этом уполномоченный орган считает необходимым установить лимиты в размере, не превышающем 964 500 руб. Ссылается, что ФИО5 для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам привлекла 3 охранников с размером заработной платы в 20 000 руб. каждому, однако по штатному расписанию за 2018 год оклад контролера КПП составлял 9 500 руб. на каждого специалиста, а привлечение в процедуре конкурсного производства охранников с размеров вознаграждения, превышающем в 2 раза размер вознаграждения аналогичных специалистов, установленного штатным расписанием является недопустимым и не отвечающим целям процедуры конкурсного производства. Выражает сомнения относительно целесообразности привлечения указанных специалистов, ввиду того, что расходы на оплату их услуг могут превысить сумму денежных средств, которая поступит на счет должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к жлобе УФНС России отмечает, что конкурсным управляющим превышен лимит на привлеченных специалистов, при этом заключение трудовых договоров было бы выгоднее нежели привлечение по гражданско-трудовым договорам, что не соответствует целям конкурсного производства и исключает контроль суда за достижением лимитов расходов управляющего; подчеркивает, что привлечение специалистов не отвечает интересам кредиторов должника, экономически нецелесообразно и не обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 отмечает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласно представленной позиции.

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «СМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1997, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство питьевого молока и питьевых сливок. 

Согласно штатному расписанию от 29.12.2017 в штате АО «СМК» имелись должности главного бухгалтера (1 единица), менеджер по персоналу (1 единица), контролер контрольно-пропускного пункта (4 единицы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 АО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Приказом от 28.10.2019 в штатное расписание внесены изменения: должность менеджера по персоналу переименована в должность менеджера по кадровой и юридической работе и на основании трудовых договоров приняты на работу:

- ФИО7 на должность контролера контрольно-пропускного пункта в АО «СМК» по трудовому договору от 01.11.2019 до 19.02.2020 с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- ФИО8 на должность контролера контрольно-пропускного пункта в АО «СМК»по трудовому договору от 02.12.2019 до 02.02.2021 с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- ФИО9 на должность контролера контрольно-пропускного пункта в АО «СМК»по трудовому договору от 21.01.2020 до 30.09.2020 с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- ФИО10 на должность контролера контрольно-пропускного пункта в АО «СМК»по трудовому договору от 03.03.2020 до 30.06.2020 с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно;

- ФИО11 на должность контролера контрольно-пропускного пункта в АО «СМК»по трудовому договору от 01.07.2020 до 02.02.2021 с заработной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно.

- 01.11.2019 ФИО12 менеджером по кадровой и юридической работе, которой за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц;

- 01.11.2019 ФИО13 главным бухгалтером, которой за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц;

- 07.09.2020 ФИО14 главным бухгалтером по срочному трудовому договору до 16.05.2022 (за ФИО13), которой за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц;

- 01.10.2020 ФИО15 контролером контрольно-пропускного пункта в АО «СМК», которому за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц;

- 19.05.2021 ФИО16 контролером контрольно-пропускного пункта в АО «СМК», которому за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц;

- 07.06.2021 ФИО17 контролером контрольно-пропускного пункта в АО «СМК», которому за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган, полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на его действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, в том числе, на привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам 3 охранников, 2 главных бухгалтеров и менеджера по кадровой и юридической работе, которых можно отнести к категории привлеченных специалистов и включить их в расчет лимитов для привлеченных специалистов ввиду того, что трудовые договоры заключены после вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в связи с превышением лимитов на привлеченных ФИО5 специалистов.

Между тем, основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом ни статья 20.3, ни статья 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных специалистов необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4  Постановления № 91).

В то же время предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах расходов не распространяется на оплату труда сотрудников, состоящих в штате должника.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: 

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; 

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; 

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; 

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом.

При этом, действующее законодательство разделяет категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия – должника, в то время как под привлеченными лицами, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Однако сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, так как принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО12 оформлены как штатные работники, в то время как у должника имелись штатные единицы и вакансии, сохранение которых было направлено на цели конкурсного производства, соответственно, указанные лица не могут считаться привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату данных лиц. 

Доказательств, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства неоправданно для целей конкурсного производства ФНС России не представлено, а указание на необходимость отнесения некоторых должностей к категории привлеченных специалистов и превышение в таком случае лимитов не может свидетельствовать о неправомерности вывода суда первой инстанции ввиду субъективного мнения кредитора, выражающего сомнение относительно целесообразности привлечения указанных специалистов, соответственно, оснований полагать о необоснованности оформления приема специалистов по трудовым договорам у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров в противоречии с целями конкурсного производства для избежания необходимости соблюдения лимитов и нарушения очередности погашения текущих платежей апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами; факт реального осуществления привлеченными лицами деятельности, направленной на достижение целей и задач процедуры банкротства АО «Слободской молочный комбинат» уполномоченным органом не опровергнута; трудовые договоры в части размера вознаграждения специалистов в установленном порядке оспорены не были и недействительными судом не признавались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении арбитражным управляющим правом и совершении им действий, не соответствующих целям конкурсного производства и приводящих к уменьшению конкурсной массы должника,; осуществление оплаты вознаграждения привлеченных лиц в составе 2 очереди текущих платежей не повлечет нарушения прав уполномоченного органа на получение удовлетворения его реестровых требований.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, коллегия указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов суда не усматривается, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-722/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина