ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1845/2025

07 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу № А29-1845/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании отказа незаконным, перерасчете арендной платы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (далее – ООО «ОСС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), выраженного в письме от 31.01.2025, неправомерным, обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2023 № 012.1123.30476 исключить период с 08.12.2023 по 10.07.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют, содержащиеся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе истец опровергает вывод суда о том, что наличие судебного спора в отношении Земельного участка не включен в перечень оснований, когда земельный участок не может быть предметом аукциона, указанных в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, а также настаивает на том, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму арендной платы, рассчитанной за период с 08.12.2023 по 10.07.2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу № А29-1845/2025 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «ОСС» несостоятельными.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

04.08.2025 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» поступило заявление об отказе от требований о признании отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выраженного в письме от 31.01.2025, неправомерным, обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2023 № 012.1123.30476 исключить период с 08.12.2023 по 10.07.2024.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ООО «ОСС» понятны.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  

первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для непринятия отказа от требований.  

Возражений против принятия судом отказа от заявленных требований в материалы настоящего спора не поступило.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.  

Таким образом, производство по настоящему спору подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Обществу понятны, о чем содержится указание в заявлении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 19.02.2025 № 10, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» из федерального бюджета надлежит вернуть 25 000 рублей (50 000 рублей * 50%) государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 25 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате при прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» от заявленных требований о признании отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выраженного в письме от 31.01.2025, неправомерным, обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2023 № 012.1123.30476 исключить период с 08.12.2023 по 10.07.2024.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2025 по делу № А29-1845/2025 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» из федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 19.02.2025 № 10.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

М.В. Немчанинова