ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023

 

Дело № А41-10384/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв Московской области ФИО1 по доверенности от 26.09.22 № 68Д

от общества с ограниченной ответственностью «Сияние» ФИО2 по доверенности от 29.12.22, ФИО3 генеральный директор (приказ от 27.07.2007 №1)

от Министерства жилищной политики Московской области

- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ответчика) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, 

по делу № А41-10384/2021, 

по иску Администрации городского округа Королёв Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» 

о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос 

по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Сияние» 

к Администрации городского округа Королёв Московской области 

о признании права собственности на строение, обязании заключить договор на земельный участок, выделении (произвести межевание) земли, 

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЯНИЕ» (далее – ответчик, ООО «СИЯНИЕ», общество) с требованиями (с учетом уточнений):

1. признать нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: 

<

...> у дома № 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 самовольной постройкой,

2. обязать ответчика снести указанное нежилое здание за счет средств ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Общество обратилось со встречным иском к администрации с требованиями (с учетом уточнения):

1. сохранить спорный объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> у дома № 8, с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, принадлежащий на праве собственности ООО «СИЯНИЕ», в реконструированном состоянии,

2. обязать ответчика образовать новый земельный участок в кадастровом квартале № 50:45:0050203, площадью 584 кв. м (площадь фактического использования в соответствии с заключением судебной экспертизы), необходимый для завершения строительства и последующей эксплуатации здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенного по строительному адресу: 

<

...> у дома № 8,

3. обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 584 кв. м, который будет сформирован в будущем и передан истцу во временное владение и пользование, в целях эксплуатации здания с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, по адресу: 

<

...> у дома № 8, принадлежащего истцу на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земельного участка, представленного истцом в суд. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  судами необоснованно не применены нормы о сроке исковой давности, не дана оценка добросовестности общества и не мотивирован отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Сияние» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами в администрацию поступило письмо от 18.08.2020 Главного управления государственного строительного надзора Московской области, уведомляющее о выявлении объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Комитетская, у д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 с видом разрешенного использования «под размещение гриль-бара».

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, требуемые в соответствии с градостроительным законодательством, у застройщика отсутствуют. Право собственности на объект незавершенного строительства оформлено на ООО «СИЯНИЕ».

Членами межведомственной комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Королев Московской области 12.08.2020 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050203:16 подтвержден факт самовольного строительства объекта незавершенного строительства.

Письмом от 12.08.2020 истцом сообщено ответчику о необходимости снести самовольную постройку. 

На момент повторного осмотра земельного участка, проводимого комиссией 02.02.2021, установлен факт нахождения объекта самовольного строительства на земельном участке.

В материалы дела также представлено постановление главы города Юбилейный Московской области от 13.10.2006 № 455, которым ООО «СИЯНИЕ» было предварительно согласовано размещение гриль-бара (некапитальное строительство) на земельном участке площадью 120 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, мкр. 2, ул. Комитетская (у дома № 8).

Также представлено постановление главы города Юбилейный Московской области от 07.12.2006 № 565, в соответствии с которым ООО «СИЯНИЕ» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений по адресу: 

<

...> у дома №8, площадью 120 кв. м, под размещение гриль-бара, сроком на 5 лет в соответствии с представленным планом земельного участка. В данном постановлении также отражено, что оно принято с учетом постановления главы города Юбилейного «О предварительном согласовании места размещения гриль-бара в мкр. 2, г. Юбилейный» от 13.10.2006 № 455.

На основании договора аренды земельного участка № 51/7 от 30.01.2007, заключенного между администрацией и обществом, в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:45:0050203:0016, площадью 120 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение гриль-бара, дополнительным соглашением от 23.12.2011 стороны продлили срок действия договора аренды до 30.12.2016.

02.12.2016 в отношении объекта с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, нежилое здание, площадью 200 кв. зарегистрировано право собственности ООО «СИЯНИЕ» на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

В связи с непринятием обществом мер по самостоятельному демонтажу самовольно возведенного строения администрация обратилась с настоящими требованиями в суд. 

Общество не согласилось с предъявленными требованиями, представив отзыв и заявив встречный иск. Также ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы о том, что здание является не разборным, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, возведено на специальном сооруженном фундаменте, к объекту исследования проведены системы водоснабжения, канализации, отопления и энергоснабжения, то есть данный объект прочно (прежде всего, физически) связан с землей, является объектом капитального строительства, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям; объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь застройки здания по результатам замеров эксперта составляет 214,4 кв. м, площадь земельного участка, выделенного под строительство, составляет 120 кв. м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области, объект расположен за пределами границ земельного участка 

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы статей 8, 12, 212, 214, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводам, что спорное здание является самовольной постройкой, так как строительство произведено в отсутствие разрешения на строительство, у общества отсутствует право на земельный участок по самовольной постройкой, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку и применения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о неприменении  судами норм о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду того, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка, площадь занятой территории составляет 99,5 кв. м, объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности, которыми в данном случае владеет и распоряжается администрация. При этом прав на земельный участок, на котором расположена часть постройки, общество не имеет. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих обоснованность требований материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-10384/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года по делу № А41-10384/2021 введённое определением Арбитражного суда Московского округа 27.01.2023.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

                 С.В. Краснова