Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5146/2024

Дело № А33-4726/2018

30 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-4726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, МП г. Красноярска «КПАП №2») 08.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 058 178 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, заявление удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 491 047 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно снизили ставку до 4,5 % и размер суммы вознаграждения до нуля при оценке работы и вклада конкурсного управляющего в процессе обжалования сделки по обособленному спору, поскольку управляющий участвовал во всех судебных заседаниях, готовил и подавал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, получил исполнительный документ и предъявил его ко взысканию, тем самым претендует на 30 % части суммы дополнительного вознаграждения. Полагает, что позиция кредитора была обусловлена несогласием с порядком расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в результате возможного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагает, недопустимым разделение суммы погашенных требований кредиторов в зависимости от результата конкретного мероприятия для последующей его оценки. Обстоятельство субординированных судом требований муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (далее - МП «Гортранс») не влияет на методику расчета процентов. Отсутствие удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, исков о взыскании убытков свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей, является основанием для утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела расчет процентного вознаграждения произведен конкурсным управляющим исходя из ставки 7% от 33 134 387 рублей (сумма погашения за счет средств, полученных от реализации имущества и мероприятий конкурсного производства) в сумме 2 319 407 рублей, а также 7% от 35 179 571 рублей (сумма погашения за счет средств полученных от оспаривания сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника) в сумме 2 462 570 рублей, но только в размере 30% данной суммы в размере 738 771 рублей, а общая сумма требуемого вознаграждения - 3 058 178 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что значительный вклад в пополнение конкурсной массы, в частности, за счет оспаривания сделок должника, а также в связи с пересмотром судебного акта о включении в реестр требования аффилированного кредитора, что повлекло понижение его очередности и, как следствие, уменьшение размера реестровых требований, внесен кредитором - ООО «Алан».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является вопрос о размере процентного вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проанализировав объем мероприятий в деле о банкротстве, позволивших произвести погашение требований кредиторов, судами установлен значительный вклад кредитора ООО «Алан» (правопредшественник - ООО «Регион-24») в пополнение конкурсной массы на сумму 35 179 571 рублей, в частности, за счет оспаривания сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника (определение от 19 мая 2023 года), а также в связи с пересмотром судебного акта о включении в реестр требования аффилированного кредитора МП «Гортранс» на сумму 24 457 210 рублей (определение от 01 марта 2022 года), что повлекло понижение его очередности (признание его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения реестрового долга) и, как следствие, уменьшение размера реестровых требований на 33,84%.

Данные обособленные споры инициированы кредитором, а не конкурсным управляющим, который фактически не выявил наличие у сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника признаков их недействительности (ничтожности), а при включении требований МП «Гортранс» в реестр требований кредиторов, доводов о наличии признаков компенсационного финансирования аффилированного лица, не приводил.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в результате непосредственно активных действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника и иных мероприятий конкурсного производства было выручено 33 134 387 рублей, что составляет менее чем 50% от всей суммы реестра требований кредиторов в размере 68 313 958 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, поскольку размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, неразрывно связан с совершаемыми конкурсным управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства должника, подлежит уменьшению с 7 % до 4,5 %, который составляет 1 491 047 рублей, что и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-4726/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская