АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А56-23722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 21.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект+» ФИО2 (доверенность от 11.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-23722/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Советский», банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект+», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, литера А, пом. 14-Н, оф. 1.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интеллект+», общество), о взыскании 1 030 144 руб. задолженности и авансового платежа за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 и 145 894 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 08.03.2024 по договору аренды от 01.07.2023 № 2023-9850/122.

Решением суда от 21.05.2024 с общества в пользу АО Банк «Советский» взыскано 1 030 144 руб. задолженности и авансового платежа и 142 088 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд уменьшил размер пеней, рассчитав пени исходя из размера задолженности по арендной плате без учёта авансового платежа, установив, что договором аренды не предусмотрена неустойка за просрочку внесения авансового платежа.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание отзыв ответчика и доводы, изложенные в нем, не полно и не всестороннее исследовали имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрели заявление ООО «Интеллект+» о фальсификации доказательств и необоснованно отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы полагает, что в договоре аренды содержится не подпись ФИО3, а иного лица, обращает внимание на то, что печать поставленная в договоре не соответствует печати ответчика, а также содержит ИНН и ОГРН другого общества с аналогичным наименованием. 

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Интеллект+» ненадлежащим образом было извещено о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, дополнений к апелляционной жалобе ООО «Интеллект+», которые, по мнению подателя жалобы, имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – заключения эксперта № Э/П/43-25, выполненного на основании постановления 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения ходатайства генерального директора общества ФИО3

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя банка, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка заявил ходатайство о приобщении к делу его объяснений. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя общества, полагает, что письменные объяснения представителя истца подлежат приобщению к делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с приказом от 03.07.2018 № ОД-1654 Центрального банка Российской Федерации у АО Банк «Советский» отозвана лицензия с 03.07.2018 на осуществление банковских операций. Функции временной администрации по управлению АО Банк «Советский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на основании приказа Банка России от 03.07.2018 № ОД-1655.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО Банк «Советский» (арендодатель) и ООО «Интеллект+» (арендатор) заключен договор от 01.07.2023 № 2023-9850/122 аренды части нежилого помещения № 6-Н (офисы 1, 37.1) площадью 100,60 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002096:253, находящегося в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, литера А, бизнес-центр «Балтис-Плаза». 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора помещения передаются арендодателем арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.07.2023 по 31.05.2024 по акту приема-передачи.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, установленные договором (пункт 3.3.2 договора). 

Арендная плата за помещения рассчитывается исходя из ставки 1 280 руб. за один квадратный метр, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 128 768 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном в настоящем договоре, не позднее 5 числа каждого месяца, за который производится оплата. 

В течение 5 банковских дней с даты заключения договора арендатор вносит на счет арендодателя авансовый платеж в размере одного месяца аренды помещения, что составляет 128 768 руб., НДС не облагается (пункт 4.5 договора). 

В случае просрочки внесения арендной платы и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 10 календарных дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).  

По акту приема-передачи от 01.07.2023 арендуемое помещение принято обществом.

Конкурсный управляющий банка направил обществу досудебную претензию от 09.10.2023 №122-01исх-49564 с требованием в срок не более 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по арендным платежам по договору в размере 549 408 руб. 13 коп. 

Поскольку оплата обществом не была произведена, банк повторно направил обществу претензию от 19.02.2024 №12201исх3961 о погашении задолженности и уплате неустойки по договору. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обществом обязательств по договору и неисполнением требований, изложенных в претензиях, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировали установленные по делу обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства, установили, что на основании заключенного сторонами договора аренды арендодатель выполнил своё обязательство по передаче арендатору арендованного помещения, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. Суды обоснованно сослались на то, что арендатор не представил доказательства, подтверждающие исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за спорный период и удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2023 № 2023-9850/122. 

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор общества не подписывал договор аренды и акт приёма-передачи помещения, опровергаются, кроме того, тем, что в дополнениях к апелляционной жалобе общество, не опровергает довод банка о том, что арендатором был произведен платеж по договору в размере 128 768 руб., не отрицает факт произведённой обществом оплаты по договору аренды, указывая лишь на то, что платеж произведен обществом ошибочно.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды помещения сторонами заключен и исполнялся: арендодатель исполнил свою обязанность по передаче помещения арендатору, арендатор произвёл частичную оплату по договору.

Применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили дополнительное требование о взыскании договорной неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 122 АПК РФ путём направления копии определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2024 по адресу общества. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 19085492524539 почтовое отправление 21.03.2024 прибыло в место вручения и передано почтальону, 21.03.2024 в 16:19 неудачная попытка вручения, 29.03.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Соответственно, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

 Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика, не разрешил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

На основании письменного ходатайства общества от 17.04.2024 суд первой инстанции определением от 17.04.2024 отложил рассмотрение дела на 16 час. 10 мин. 15.05.2024. 

Ответчик в судебное заседание 15.05.2024 не явился, свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьёй 131 АПК РФ, по своевременному представлению в арбитражный суд и истцу отзыва на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, не выполнил, возражений по иску не представил.

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается податель жалобы, поступивший в суд первой инстанции 14.05.2024, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего процессуального документа по настоящему делу, так как он подписан генеральным директором иного юридического лица, не привлеченного к участию в данном деле (ООО «Новые технологии») и на нём поставлена печать ООО «Новые технологии». То обстоятельства, что обязанности генерального директора ООО «Интеллект+» и ООО «Новые технологии» исполняет одно и то же лицо, не изменяет процессуальный статус данного документа. Отзыв на исковое заявление, поданный лицом, не привлеченным к участию в деле, правомерно не принят судом первой инстанции.

Ответчик своевременно не представил в суд первой инстанции свои возражения по иску, не сделал заявление в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, не заявил ходатайство о назначении проведения по делу экспертизы, а также не обосновал наличие объективных препятствий, помешавших ему осуществить свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие формы протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции требованиям части пятой статьи 155, пункта 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ, на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не может быть признана в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку податель жалобы не ссылается на отсутствие в этом протоколе упоминания сведений либо действий, имевших место в судебном заседании, и послуживших основанием для принятия судом решения.

 В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ в связи с тем, что протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Все другие доводы подателя жалобы также не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-23722/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект+» — без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий