ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-40202/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обнинска 

на определение от 10.07.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу № А40-40202/20 по иску администрации городского округа «город Обнинск» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО «Чешский экспортный банк» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Обнинск» (далее - истец) обратилась в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Компания Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по аренднои? плате по договору аренды земельного участка NoА-99-2007 от 03.07.2007 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 4 309 110 руб. 74 коп., пени за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 409 128 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено АО «Чешскии? экспортныи? банк».

Определением суда от 10.07.2020 по ходатаи?ству ООО «Компания Прогресс» производство по делу №А40-40202/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору Администрации ГО «город Обнинск» к должнику ООО «Компания Прогресс» по внесению арендных платежеи? в рамках дела о банкротстве № А40-125301/15-73-267Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, в виду того, что судами было допущено ошибочное толкование положений о реестре требований кредиторов применительно к текущим требованиям, не учтено, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве направлен на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно размера текущих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении дела не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражныи? суд города Москвы 07.06.2019г. в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «ПРОГРЕСС» №А40-125301/15- 73-267 «Б» поступило заявление АО «Чешскии? экспортныи? банк» о разрешении разногласии? по требованиям Администрации ГО «город Обнинск», об исключении из реестра текущих требовании? ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска по внесению арендных платежеи? от 11.03.2019 в размере 7 944 843 руб.; применении статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации к требованию Администрации ГО «город Обнинск» в размере 122 821,40 руб. из расчета за период с 10.07.2015 по 11.03.2016; признании обоснованными требовании? Администрации города Обнинска по взысканию неосновательного обогащения в размере 760 690,23 руб. и включении их в реестр текущих требовании? ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявление АО «Чешскии? экспортныи? банк» о разрешении разногласии? было удовлетворено; из реестра текущих требовании? ООО «Компания «ПРОГРЕСС» были исключены требования Администрации города Обнинска в размере 7 944 843 руб.; признаны обоснованными и включены в реестр текущих платежеи? ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска в размере 760 690,23 руб. – основного долга, отказано в удовлетворении требовании? Администрации города Обнинска в размере 122 821,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. определение от 22 июля 2019 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125301/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку спор в рамках дела о банкротстве был принят к производству ранее настоящего искового заявления и в нем будет разрешен вопрос о размере задолженности ООО «Компания Прогресс», с целью исключения конкуренции судебных актов, полагал, что имеются основания для приостановления производства по настоящему дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 No 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? Закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитав, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования деи?ствии? или бездеи?ствия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертыи? пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Суд округа считает, что выводы судебных актов являются ошибочными.

Определением суда от 10 июля 2015г. принято к производству заявление АО «Чешскии? экспортныи? банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу No А40-125301/15 (шифр судьи 73-267 «Б»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. введено наблюдение в отношении должника ООО «Компания «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» No 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 (рез. часть объявлена 22.01.2019) в отношении ООО «Компания «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Дмитрии? Сергеевич.

Таким образом, рассматриваемые в рамках дела А40-40202/20 требования применительно к делу о банкротстве являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует вывод о том, что основанием для приостановления искового производства при конкуренции заявленных требований с требованиями в рамках дела о банкротстве, является соответствующее волеизъявление истца (кредитора) выраженное в ходатайстве, а также то, что заявленные требования не являются текущими.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При этом, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве). То есть суд в деле о банкротстве не вправе устанавливать размер текущих платежей.

Как следует из содержания материалов обособленного спора в рамках дела о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, которые были вынесены на судебное разрешения касались размера текущей задолженности, учитываемой в соответствующей очереди требований.

Спорная текущая задолженность не была предметом рассмотрения суда ранее, ее размер не утверждался судебным актом, при этом спор о ее размере не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, обособленный спор в деле о банкротстве имел характеристики квазиискового судебного разбирательства.

В таком случае, процессуальное предпочтение следует отдавать в пользу искового производства с целью установления реального размера задолженности и исключения в рамках дела о банкротстве обособленных споров, с отличным фактическим от заявленного предмета требованием.

Кроме того, как обоснованно ссылался заявитель кассационной жалобы, ранее уже был рассмотрен аналогичный спор в рамках искового производства, по которому судом был принят судебный акт (дело №А40-40198/2020). Различный процессуальный подход к рассмотрению аналогичных исковых требований нельзя признать соответствующим целям справедливого судебного разбирательства.

Ссылки суда апелляционной инстанции на изменения в банкротом законодательстве, которым предоставлены текущим кредиторам права участников дела о банкротстве нельзя признать состоятельными, поскольку для разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, приведенные судом апелляционной инстанции разъяснения не имеют правового значения, так как в данном случае статус лица, участвующего в деле о банкротстве не оспаривался сторона. Ключевым вопросам необходимым для разрешения судебными инстанциями в настоящем споре является размер задолженности.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что приостановление производства по делу препятствует реализации прав истца и ответчика, а также третьих лиц по реализации права на оперативное разрешение спора о наличии у истца права требования в отношении заявленной суммы, которая применительно к делу о банкротстве будет являться текущей задолженностью.

Таким образом, судебные акты следует отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (п. 3 ст. 278 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 143, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, по делу № А40-40202/2020 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова  

 

                                                                                              В.В. Кобылянский