г. Владимир                                       

21 февраля 2024 года                                                      Дело № А11–10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 по делу № А11–10011/2018, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2023 по настоящему делу,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» – ФИО3 по доверенности                         от 25.03.2022 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2023 по настоящему делу.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал на необоснованность определения от 20.11.2023 о принятии обеспечительных мер и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательств совершения действий по отчуждению имущества во избежание обращения взыскания на него в материалы дела не представлено. Обеспечительные меры несоразмерны стоимости имущества по заявленным обеспечительным мерам с размером предъявленных требований по привлечению к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают правомочие по распоряжению им. Наложение ареста на имущество и денежные средства препятствует                  ФИО2 осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за счет которой он содержит свою семью, а также исполнять обязательства перед контрагентами, работниками и бюджетом. Наличие кредитов и обязательств по оплате арендной платы за квартиру сторонами не оспаривалось, кредиты заключены онлайн, были предоставлены в электронном виде.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов. Пояснило, что после принятия определением от 20.11.2023 обеспечительных мер ФИО2 совершил действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Экспо Гласс» заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание, что несмотря на действие обеспечительных мер ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с отзывом ООО «Ресурс Инвест» документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 19.02.2024 удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела ООО «Трехсосенский», конкурсный управляющий, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратились в суд с требованием о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Экспо Гласс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены - ФИО8, ФИО13 (ранее ФИО9, ФИО2) ФИО10 Витальевна, ФИО2, ФИО11, ФИО12

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ресурс Инвест» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.11.2023 заявление ООО «Ресурс Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО8 в размере 187 165 105 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО2 в размере 92 328 921 руб. 01 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое   и   недвижимое   имущество,   а   также   на   имущественные   права, принадлежащие ФИО13 в размере 92 328 921 руб. 01 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наложен арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО12 в размере 116 415 045 руб. 90 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что принятые меры нарушают права ФИО2, последний обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 20.11.2023 обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 34, 35, 46, 90, 91, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление                       № 15).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как указано ранее, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2023, ФИО2 указывает, что обеспечительные меры неправомерны, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, чрезмерны и избыточны. Заявителем не обосновано как ходатайство о наложение обеспечительных мер, так и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств о совершении ФИО2 действий по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивании денежные средства во избежание обращения взыскания на них не представлено. В материалы дела не представлены доказательства соразмерности стоимости имущества по заявленным обеспечительным мерам с размером предъявленных требований по привлечению к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на денежные средства в указанном объеме не отвечает требованиям баланса интересов прав кредиторов и должника, необоснованно нарушает право собственности ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры,  не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 20.11.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения спора могут быть отменены. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителем не представлено. Названный судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), их отмена до вступления в законную силу судебного акта может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства                   ФИО2

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отклоняется коллегией судей ввиду того, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами и составляют сумму, соразмерную заявленным требованиям.

Доводы о необоснованности требования о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности относятся к существу указанного спора и могут быть заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Аргумент об отсутствии доказательств совершения действий по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивании денежные средства во избежание обращения взыскания на них, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчику имущества не свидетельствует о его действительном решении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела ООО «Ресурс Инвест» документам, ответчиком после принятия обеспечительных мер определением от 20.11.2023, совершены действия по отчуждению принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО «Флогистон». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении ФИО2 вывести ликвидное имущество из собственности.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что обеспечительные меры препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают правомочие по распоряжению им, наложение ареста на имущество и денежные средства препятствует                  ФИО2 осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста не препятствуют владению и пользованию принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом. Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Ссылка на невозможность заявителя ввиду наложения ареста осуществлять предпринимательскую деятельность, содержать семью, а также исполнять обязательства перед контрагентами, работниками и бюджетом, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Как верно указано судом первой инстанции, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы. При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

При наличии оснований и доказательств невозможности получения  каких-либо выплат, которые фактически принадлежат иному лицу, заявитель может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении обеспечительной меры. Более того, оспариваемым определением не был наложен арест на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Доводы о необоснованности выводов суда относительно представленных в материалы дела кредитных договоров и договора аренды нежилого помещения в отсутствие доказательств, подтверждающих действие кредитных договоров на момент рассмотрения заявления, а также доказательств отсутствия зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, пригодного для его проживания, и невозможности проживания по адресу регистрации, являются несостоятельными.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено справок кредитной организации, подтверждающих наличие задолженности и действие кредитных договоров, равно как и не представлено доказательств необходимости аренды помещения для проживания. 

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, вправе обратиться с указанным заявлением, предоставив доказательства несения ежемесячной кредитной нагрузки по указанным кредитным договорам и доказательства невозможности проживания по адресу регистрации, необходимости аренды помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2023 по делу № А11–10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева