/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5905/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Шавейниковой О.Э., Плетнёвой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Прогноз» (ИНН: 5903037635, ОГРН: 1025900756683, далее – общество «Прогноз», должник) Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50?22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

         Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) – Ожгихина М.Д. (доверенность от 26.02.2018 № 61), Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018 № 7).

         В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега» - Щегельский И.Г. (доверенность от 03.05.2018 № 33). 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

          Конкурсный управляющий обществом «Прогноз» Удовиченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств со счета должника на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, далее – пенсионный фонд) в общей сумме 33 215 834 руб. 51 коп. и применении последствий их недействительности в    виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) в пользу общества «Прогноз» денежных средств в указанной сумме. 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Прогноз» Удовиченко Е.С. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при списании денежных средств пенсионный фонд действительно обладал сведениями о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами. Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. отмечает, что ответчик является государственным органом, который обладает всем спектром прав и возможностей по проверке должников, в связи с этим при осуществлении спорных операций разумно и логично было бы проверить общество «Прогноз» на признаки платежеспособности и наличие всех кредиторов; в распоряжении налогового органа находился бухгалтерский баланс должника за 2015 год, который достоверно подтверждал наличие у должника просроченной кредиторской задолженности; в период до совершения спорных сделок налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам должника, что свидетельствует о прекращении последним исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вследствие недостаточности денежных средств и о наличии признаков неплатежеспособности; первые списания денежных средств начались в день возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что пенсионный фонд, узнав о скором банкротстве должника, предпринял меры по преимущественному удовлетворению своих реестровых требований; цель спорных операций заключается исключительно в намерении получения преимущественного положения, а также причинения вреда другим кредиторам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Прогноз»; сделки должника по перечислению с расчетного счёта денежных средств в размере 33 215 835 руб. 51 коп. в пользу пенсионного фонда повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. По мнению конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., пени и иные штрафные санкции не относятся к обычной хозяйственной деятельности; налоговые обязательства, в счёт исполнения которых были произведены списания, обладают признаками просрочки, следовательно, исходя из системного толкования статьи 61.4 Закона о банкротстве нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности какие-либо налоговые штрафные санкции. Заявитель жалобы считает, что пенсионный фонд в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве произвел списание реестровой задолженности вне процедуры банкротства, получив при этом преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.         

В отзывах на кассационную жалобу пенсионный фонд и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.    

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в отношении общества «Прогноз» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.10.2016 по 29.05.2017 со счёта должника в пользу пенсионного фонда были списаны денежные средства в общем размере 33 215 834 руб. 51 коп.

Списание денежных средств в сумме 33 215 834 руб. 15 коп. произведено в счёт погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в частности: за апрель - июнь 2016 года (отчетный период полугодие 2016 года) по решению УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 10.10.2016 № 203S02160096403 на общую сумму 18 309 154 руб. 85 коп. (по инкассовым поручениям от 24.10.2016 № 256229 на сумму 197 639 руб. 63 коп., от 24.10.2016 № 256230 - 308 600 руб. 13 коп., от 24.10.2016 № 256228 - 6 964 077 руб. 82 коп., от 24.10.2016 № 256227 - 10 838 837 руб. 27 коп.); июль-сентябрь 2016 года (отчетный период 9 месяцев 2016 года) по решению УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 27.12.2016 № 203S02160130785 на общую сумму 14 906 679 руб. 66 коп. (по платёжным ордерам от 29.12.2016 № 320606 на сумму 3180 руб., от 19.01.2017 № 320606 - 150 115 руб. 47 коп., от 22.03.2017 № 320606 – 1 307 902 руб. 97 коп., от 29.05.2017 № 320606 – 5 263 809 руб. 36 коп., от 28.121.2016 № 320605 - 8 181 671 руб. 86 коп.).

Полагая, что указанными платежами оказано предпочтение одному из кредиторов, конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2015 год, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок пенсионному фонду было достоверно известно о наличии у должника иных кредиторов. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые сделки совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счёт.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. 

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения контролирующего органа, принятого по результатам налоговой проверки. 

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона РФ № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, спорные сделки представляют собой погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в частности: за апрель - июнь 2016 года (отчетный период полугодие 2016 года) по решению УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 10.10.2016 № 203S02160096403 на общую сумму 18 309 154 руб. 85 коп. (по инкассовым поручениям № 256229 от 24.10.2016 на сумму 197 639 руб. 63 коп., № 256230 от 24.10.2016 - 308 600 руб. 13 коп., № 256228 от 24.10.2016 - 6 964 077 руб. 82 коп., № 256227 от 24.10.2016 - 10 838 837 руб. 27 коп.), следовательно, срок окончания отчетного периода -30.06.2016; июль-сентябрь 2016 года (отчетный период 9 месяцев 2016 года) по решению УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 27.12.2016 № 203S02160130785 на общую сумму 14 906 679 руб. 66 коп. (по платежным ордерам № 320606 от 29.12.2016 на сумму 3180 руб., № 320606 от 19.01.2017 - 150 115 руб. 47 коп., № 320606 от 22.03.2017 - 1 307 902 руб. 97 коп., № 320606 от 29.05.2017 - 5 263 809 руб. 36 коп., № 320605 от 28.121.2016 - 8 181 671 руб. 86 коп.), следовательно, срок окончания отчетного периода – 30.09.2016.

         Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из содержания реестра поступления платежей пенсионного фонда следует, что общество «Прогноз» за период своей хозяйственной деятельности на постоянной основе осуществляло перечисление страховых взносов, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год (последний отчетный период, предшествующий совершению сделок), активы должника составляли 5 634, 957 млн. руб., исходя из того, что при определении суммы единой сделки после разделения оспариваемых платежей по видам страховых взносов (страховые взносы на ОПС, страховые взносы на ОМС) установлено, что суммовой порог составляет менее 1% от стоимости активов: так, платежи по страховым взносам на ОПС в размере 19,329 млн. руб. составляют 0,34%, платежи по страховым взносам на ОМС в размере 13,887 млн. руб. - 0,25% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, установив, что все спорные сделки осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомлённости пенсионного фонда на момент спорного списания о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

         Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что страховые взносы на ОПС относятся ко второй очереди реестровых требований кредиторов, в то время как конкурсный управляющий обществом «Прогноз» Удовиченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными спорных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на наличие реестровых кредиторов третьей очереди. Соответственно, в рассматриваемом споре в части, касающейся перечисленных сумм страховых взносов на ОПС, заявитель не доказал наличие признака предпочтительного удовлетворения должником требования одного из кредиторов.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. В компетенцию суда, рассматривающего спор, входит правовая оценка заявленных доводов и возражений, их надлежащая правовая квалификация. Однако обязанность по указанию конкретных фактических оснований заявленных требований лежит на заявителе, инициирующем конкретный обособленный спор, а не на рассматривающем спор суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  18.04.2018 по делу №   А50?22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Прогноз» Удовиченко Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                      О.Э. Шавейникова

 

                                                                                                В.В. Плетнева