АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                          Дело №А65-19853/2020

Дата принятия решения в полном объеме 21 июня 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 11 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,  

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12655387677,  

с участием:

должника – ФИО1 (лично), представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2020 г.,

конкурсного кредитора АО «Банк Русский Стандарт» – представитель ФИО3, доверенность от 25.11.2020г.,

конкурсного кредитора ООО СК «Цитадель» – представитель ФИО4, доверенность от 13.04.2021 г.,

финансового управляющего – ФИО5 (лично),

супруга должника – ФИО6 (лично),

уполномоченного органа – представитель ФИО7, доверенность от 29.01.2021 г. (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» (ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань,  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1, 07.02.1986г.р., место рождения г. Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 420056, 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 420076, г. Казань, а/я 26), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В ходе судебного заседания представитель должника ходатайствовал о приобщении сведений о внесении арендных платежей, договоров аренды, перечисления заработной платы.

Финансовый управляющий пояснил, что вся заработная плата поступила накануне судебного заседания.

Представитель должника поддержал представленный план реструктуризации, пояснил о возможном сокращении графика платежей.

Финансовый управляющий пояснил, что представленный план не целесообразен, что должнику поступило меньше денежных средств, чем указано в справке по заработной плате.

Представитель должника пояснил, что денежные средства перечислены на счет должника за исключением прожиточного минимума.

Супруг должника пояснил, что на дату судебного заседания поступили денежные средства за аренду.

Представитель конкурсного кредитора ООО СК «Цитадель» указал, что по одному из договоров аренды перечислил однофамилец должника.

Супруг должника пояснил, что указанные денежные средства перечислил его отец, поскольку у арендатора возникли проблемы с расчетным счетом.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении запроса в пользу залогового кредитора.

Представитель конкурсного кредитора ООО СК «Цитадель» пояснил, что реализация имущества должника ускорит погашение требований.

Представитель конкурсного кредитора АО «Банк Русский Стандарт» также возражал против утверждения плана реструктуризации.

Должник пояснил, что на текущий год доход компании увеличился, поскольку увеличилось число строительства.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.06.2021 г. 

После перерыва представитель должника ходатайствовал о приобщении бухгалтерского баланса, выписки по расчетному счету ООО «Кирпич на счастье».

Возражений не поступило, суд приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении справки 2 НДФЛ в отношении должника.

Представитель конкурсного кредитора АО «Банк Русский Стандарт» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель конкурсного кредитора ООО СК «Цитадель» ходатайствовал об отложении судебного заседания для отражения пояснений относительно выданных займов.

Представитель должника возражал против отложения, остальные участники оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд принял к рассмотрению ходатайство об отложении.

Представители кредиторов возражали против утверждения плана реструктуризации.

Представители ООО СК «Цитадель», АО «Банк Русский Стандарт» ходатайствовали о назначении в качестве финансового управляющего ФИО5

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об избрании ФИО5 исполняющим обязанности финансового управляющего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). 

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, кредитором не указаны основания для отложения судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ, необходимость представления дополнительных доказательств, возражений, а также не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах, одно лишь заявление об отложении судебного заседания, не мотивированное намерением осуществить кредитором какие-либо процессуальные действия, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, у кредитора было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя финансового управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.04.2021 г., кредиторы должника большинством голосов (63,19%) проголосовали против утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов. 

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

На дату судебного заседания, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 28 030 083,39 руб., в том числе требования АО «Кирово – Чепецкий Кирпичный завод», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО»Банк ВТБ», обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего проведен анализ финансовой деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: 

- должник не имеет возможности восстановления платежеспособности;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Представленный должником к судебному заседанию проект плана реструктуризации долгов гражданина, содержит в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве сведения о размере всех известных должнику кредиторах и размере их обязательств, который составляет 28 030 083,23 руб., при этом их погашение предполагается осуществить в период с 05.05.2021 по 05.10.2023 г., при совокупном ежемесячном платеже в сумме 329 735 руб. Кроме того, проект плана реструктуризации предполагает реализацию имущества, являющееся предметом залога АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» путем прямой продажи на рыночных условиях. Рыночная стоимость определена в размере 18 310 000 рублей (абз. 5 и 6 пункта 2.2.1. Проекта плана).

Подпунктами 1 и 2 пункта 2.2. Проекта плана предусмотрен состав активов Должника, в частности, имущество являющееся предметом залога АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод»:

- нежилое помещение № 2015, этаж расположения - 2, общая площадь 116,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110602:3468, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;

- нежилое помещение № 2029, этаж расположения - 2, общая площадь 46,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110602:3468, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости права должника на указанное в Проекте плана имущество с кадастровым номером 16:50:110602:3468 не зарегистрированы.

Вместе с тем, предметом договора залога является имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:50:110602:1140 по адресу: 

<

...> общая долевая собственность, доля в праве 164/220874, которое в настоящий момент имеет сведения «актуальные».

Согласно пункту 2.2.1. Проекта плана предусмотрена прямая продажа заложенного имущества на рыночных условиях. Согласно отчету об оценке указанного имущества № 2087Б-12/2020 от 17.12.2020, указанного в Проекте плана рыночная стоимость определена в размере 18 310 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-3225/2020 Кировским областным судом производилась экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно вступившего в силу определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2020г. начальная продажная стоимость установлена в размере 9 688 000 рублей.

Должником в обоснование плана реструктуризации в материалы дела представлена справка от 11.03.2021 г., согласно которой, ФИО1 является генеральным директором ООО «Кирпич на счастье», с 01.02.2021 г., ее оклад составляет 172 500 руб. также должник указывает, что сдает в аренду принадлежащее ей имущество на основании договора аренды от 20.01.2021 г., по условиям которого, размер арендной за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 230 000 руб. За вычетом налогов, общий доход должника составляет 350 000 руб. в месяц, с учетом исключения из этой суммы прожиточного минимума на себя и ? на двоих несовершеннолетних детей, сумма, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов составляет 329 735 руб. 

Между тем, согласно ответа МИФНС №6 по РТ, доходы ФИО1 за 2020 г. составляли 4 515 руб. в ООО «7 000 Кирпичей», 5 625 руб. в ООО «Кирпич на счастье», 23 000 руб. в ГБУ «Дом Дружбы народов Татарстана».

Из представленных бухгалтерских балансов ООО «Кирпич на счастье» за 2020 год следует, что чистая прибыль организации отсутствует.

Представленные балансы за 2021 год не могут отражать итоговых показателей, поскольку отчетность по общему правилу, предоставляется в налоговый орган за год.

Кроме того, поступления за арендную плату земельных участков осуществлялись от третьих лиц перед судебным заседанием (платежные поручения от 08.06.2021, 09.06.2021 г.), иных платежей за арендную плату не поступало. Допустимых доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на его содержание.

Таким образом, суд оценивает критически представленные доказательства во исполнение плана реструктуризации, поскольку доходы, указанные в обоснование плана реструктуризации не подтверждены надлежащими доказательствами, иные мероприятия, предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества и фактически подменяют процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Предложенный должником План представляет собой лишь отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами сроком на три года, в условиях, когда имущество, принадлежащее должнику, может реализовываться под контролем самого должника и на его условиях, что само по себе исключит контроль за ходом процедуры со стороны суда и конкурсных кредиторов. Учитывая длительность неисполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, суд, отказывая в удовлетворении плана реструктуризации имущества, исходит из того, что конкурсные кредиторы в результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить гораздо большее удовлетворение своих требований.

В свою очередь механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. 

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены.

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование необходимости утверждения Плана доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом.

В силу статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Поскольку судом установлено противоречие представленного плана реструктуризации долгов гражданина закону в его утверждении следует отказать, разрешить вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредиторами, его обязательства не исполняются значительное время, при этом в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судом отказано.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него  процедуры реализации имущества должника с назначением финансового управляющего, соответствующего требованиям данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника, судом установено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 01.04.2021 г. вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего перед кредиторами поставлен не был.

В этой связи, принимая во внимание, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, финансовый управляющий не может быть назначен судом инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений статьи 45 Закона о банкротстве. В таком случае применяется пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 N Ф06-30890/2018 по делу N А55-24998/2016).

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, возлагает исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Изложенные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 N Ф06-29923/2018, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 306-ЭС18-5674 по делу N А65-30038/2016).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено наличие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12655387677, представленного должником, отказать.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12655387677, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12655387677, процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11 декабря 2021 года.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 на ФИО5 (почтовый адрес: 420076, г. Казань, а/я 26), члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 09 час. 00 мин. 08 декабря 2021 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.03.

Финансовому управляющему представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 12655387677 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» (ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Л.К. Нургатина