ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6626/2017

г. Челябинск

30 июня 2017 года

Дело № А07-2278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-2278/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» (далее – ООО «СЖС», ответчик) о взыскании долга в размере 436 355 руб. 07 коп., а также 9401 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнения требований, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Современное жилищное строительство» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку в претензии №24-9630 от 30.12.2016 не учтен период за первый квартал 2017 года и такие требования не могли быть заявлены ввиду отсутствия нарушений срока внесения арендной платы за названный период.

Полагает, что по причине непредставления с исковым заявлением свидетельства о государственной регистрации Администрации в качестве юридического лица, такое заявлением должно быть оставлено судом первой инстанции без движения, а впоследствии возвращено истцу.

Ссылаясь на соглашение о взаимодействии от 01.01.2012 между Администрацией и Комитетом по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак, общество «СЖС» указывает на передачу Администрацией всех полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним, прочим вопросам администрирования арендной платы. Соответственно исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Апеллянт полагает, что вышеназванное соглашение от 01.10.2012, заключенное на неопределенный срок, является ничтожным, поскольку  противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров на определенный срок, который не должен превышать предельные сроки, установленные законом. По этой причине последующие действия Администрации по выдаче доверенностей представителям Комитета по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак  на заключение договоров аренды и представлению интересов в суде, также являются ничтожными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По договору аренды №9-А-2016 от 05.09.2016 Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (Арендодатель) обществу «СЖС»   в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040102:948, площадью 7616 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в границах улиц Волочаевская, ФИО2, ФИО3, для многоквартирной жилой застройки. (л.д. 11-15).

Срок аренды устанавливается с 05.09.2016 по 04.09.2026 (п. 3.1. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован (л.д. 20).

На основании акта приема – передачи от 05.09.2016 к договору аренды земельный участок передан арендатору (л.д. 16).

Согласно оформленному сторонами договора аренды соглашению от 03.02.2017 договор аренды №9-А-2016 от 05.09.2016 расторгнут, соглашение о расторжении договора зарегистрировано (л.д. 70).

На основании акта приема – передачи от 03.02.2017 земельный участок по договору аренды возвращен арендодателю.

В материалах дела имеется отметка о государственной регистрации расторжения договора аренды №9-А-2016 от 05.09.2016 

В связи с наличием задолженности по арендной плате земельного участка истец обратился к ответчику с претензией №24-9630 от 30.12.2016 (л.д. 25).

Письмом №8 от 12.01.2017 ответчик пояснил причину просрочки оплаты аренды земельного участка, просил о предоставлении отсрочки уплаты до 01.06.2017 (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №9-А-2016 от 05.09.2016, доказанности факта временного пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, а также правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени. В отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, арбитражный суд первой инстанции отметил соразмерность величины пени последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 12-А-2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Ввиду заключения договора аренды земельного участка для целей строительства по результатам аукциона, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о нарушении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на права заключения договоров аренды земельного участка от 02.09.2016 (л.д. 27-42), пункта 4.1 договора аренды и приложениях № 2 к договору аренды земельного участка № 9-А-2016 от 05.09.2016 (л.д. 17-19) усматривается согласование сторонами размера и порядка расчета арендной платы на конкретные периоды.

Факт временного пользования ООО «СЖС» спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не представлено. На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в части задолженности в сумме 436 355 руб. 07 коп.

Также обоснованным является требование Администрации о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств, принятых ООО «СЖС» в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.2 договора аренды согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора №9-А-2016 от 05.09.2016, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку условие о штрафных санкциях определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору № 9-А-2016 обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины пени последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Одно лишь указание на необходимость применения указанной нормы без подкрепления доказательственной базой в виде документов, свидетельствующих о явной несоразмерности величины пени последствиям нарушения обязательства, не может быть принято арбитражным судом.

Более того, предусмотренный пунктом 6.2 договора № 9-А-2016 размер процентной ставки для установления величины договорной пени избран сторонами исходя из минимально возможного значения – одна трехсотая ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 614 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Судебной коллегией не может быть принят в качестве основания отмены или изменения оспариваемого судебного акта довод апеллянта о несоблюдении

истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании арендной платы за первый квартал 2017 года.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Во исполнение предусмотренного процессуальным  законодательством требования Администрацией в адрес общества «СЖС» предъявлена претензия от 30.12.2016 № 24-9630.

Как усматривается из содержания указанной претензии, требование об оплате задолженности по арендной плате и пени за неисполнение такой обязанности предъявлено Администрацией по нескольким договорам аренды по состоянию на 28.12.2016 без определения размера задолженности по конкретному договору аренды.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.2 договора № 9-А-2016, арендная плата, за вычетом внесенного задатка, сложившаяся по результатам аукциона, вносится поквартально, с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Таким образом, арендатор имел возможность самостоятельно определить размер задолженности и погасить ее в досудебном порядке.

Поскольку таких действий для реализации основной цели установления досудебного порядка урегулирования спора обществом совершено не было, оснований оставления требований истца в указанной части взыскания без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Оценивая названный довод, суд первой инстанции верно отметил, что соблюдение этого порядка направлено на избежание ситуации, когда исковое заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по состоянию на 30.01.2017, полученная с сайта Федеральной налоговой службы России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (л.д.44-48).

Принимая во внимание то обстоятельство, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица и содержащая сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере представлена заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку причин для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции правомерно не установлено, возвращение заявления арбитражным судом применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является невозможным.

Также судебной коллегией не принимается указание апеллянта на заявление исковых требований ненадлежащим истцом ввиду подписания соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, по которому Администрация передала Комитету по управлению земельными и имущественными отношениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее – Комитет) все свои полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, ведению расчетов по ним, и прочим вопросам администрирования арендной платы.

Федеральное законодательство не содержит норм, прямо предписывающих взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Однако, законодательно закреплена самостоятельность государственной и муниципальной власти в определении форм реализации своих полномочий (в частности, в статье 125 ГК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что дает основания для вывода о допустимости взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе.

Подготовка и подписание каких-либо документов для целей оформления арендных правоотношений, осуществления контроля за сохранностью и эффективным использованием муниципальной собственности на основании соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления (Администрация) и органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Комитет) не влечет передачу прав и обязанностей арендодателя.

Наличие такого соглашения подразумевает осуществление отдельных функций органа местного самоуправления сотрудниками территориального органа государственной власти субъекта Российской Федерации, но не наделяет

должностных лиц органа государственной власти субъекта Российской Федерации властно-распорядительными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в результате передачи муниципального имущества в аренду.

В пункте 1.1 соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 указано, что его предметом является, в числе прочего, осуществление Комитетом от имени Администрации подготовки документации, в том числе проектов договоров аренды.

В свою очередь, в обязанности Администрации на основании пункта 2.1.1 и 2.1.4 соглашения от 01.10.2012 входит возложение на Комитет функций по подготовке проектов договоров аренды, а также незаключение договоров по вопросам, вытекающим из настоящего соглашения, без согласования с Комитетом.

Совокупный анализ изложенных положений соглашения о  взаимодействии от 01.10.2012 не позволяет сделать вывод о том, что Администрация не имеет полномочий заключать договоры аренды земельных участков.

Кроме того, исходя из преамбулы договора № 9-А-2016 от 05.09.2016, со стороны арендодателя названный договор заключен Администрацией в лице председателя Комитета, действующего на основании соглашения о взаимодействии от 01.10.2012, что исключает правомерность довода апеллянта о подаче искового заявления ненадлежащим истцом.

Ссылка ответчика на ничтожность соглашения о взаимодействии от 01.10.2012 ввиду того, что оно заключено на неопределенный срок, признана подлежащей отклонению апелляционным судом как противоречащая положениям статьи 425 ГК РФ.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-2278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современное жилищное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            М.И. Карпачева

    И.Ю. Соколова