АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42239/2018

Дело № А57-22754/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Соловьева А.А. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси Дом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-22754/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом», г. Астрахань (ИНН 3015055463, ОГРН 1023000856999) к обществу с ограниченной ответственностью «Котлострой», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449058127, ОГРН 1106449004012) о взыскании 3 850 037руб., процентов на сумму долга в размере 831 732,08 руб., процентов за пользование средствами в размере 436 818,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб. Третьи лица: Черняков Максим Александрович, г. Москва, индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич, г. Астрахань, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси дом» (далее – ООО ПКФ «Макси дом», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлострой» (далее – ООО «Котлострой», ответчик) о взыскании стоимости уступленного права - 3 850 037 руб., согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов на сумму долга в размере 831 732,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 818,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черняков Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  по делу № А57-22754/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Макси дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку  поставка товара ответчиком не производилась, документов о приеме товара истцом не подписывалось; представленная ответчиком товарная накладная от 11.10.2016 № 1 не является надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что судами нарушены права истца в части признания отсутствующим его права на уступку третьим лицам прав требования обязательства по договору с ответчиком.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней  и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав правовую позицию истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу № А40139133/2013  с войсковой части 30015 в пользу истца взыскано 3 850 037,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации. 

Данное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-139133/2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 24.10.2014.

Истцу 17.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС №006875220.

Между ООО ПКФ «Макси Дом» (цедент) и ООО «Котлострой» (цессионарий) 26.03.2015 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 26.03.2015 №б/н., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к войсковой части 30015 на сумму 3 850 037,15 руб., взысканную Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу. 

Согласно пункту 2 договора цессии, за уступаемое по договору право требования цессионарий обязался осуществить поставку строительных материалов цеденту на сумму – 3 850 037,15 руб. в срок до 31.03.2016. 

В пунктах 5, 7 договора стороны определили, что с момента вступления в законную силу договора цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования к войсковой части 30015 на сумму 3 850 037,15 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014; договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. 

На основании заявления ООО «Котлострой» о замене стороны взыскателя по делу №А40-139133/13-43-1338, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015(вступившим в законную силу 22.12.2015) произведена процессуальная замена истца по указанному делу с ООО ПКФ «Макси Дом» на ООО «Котлострой» (ОГРН 1106449004012, ИНН 6449058127). 

Истец, указав, что ответчиком обязательство по договору уступки прав требований (цессии) от 26.03.2015 №б/н не исполнено, обратился в арбитражный суд с данным иском.

На момент обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, у истца - ООО ПКФ «Макси Дом», согласно его пояснениям, необходимость в поставке ему стройматериалов отпала. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 407, 408, 414, 818 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-139133/13-43-1338 с ООО ПКФ «Макси Дом» на ООО «Котлострой».

Соглашений о новации, о прекращении обязательств ответчика по договору цессии по передаче товара истцу в счет оплаты стоимости уступленного права, сторонами не заключалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор уступки прав требований (цессии) от 26.03.2015, суды пришли к верному выводу, что в рамках данного спора истец пытается в одностороннем порядке изменить согласованные сторонами обязательства по договору. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена подлинная товарная накладная от 11.10.2016 №1, согласно которой ООО «Котлострой» передало ООО ПКФ «Макси Дом» имущество: котел ДКВР-6,5-13(Е6,5-14ГМ) завод №42166 1984г., котел ДКВР-6,5-13 (Е6,5-14ГМ) завод №47344, по договору цессии на общую сумму 3 850 037,15 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком товарная накладная от 11.10.2016 № 1 является недостоверным доказательством по делу, ранее дана надлежащая правовая оценка судами. Данный довод несостоятелен, поскольку товарная накладная содержит оттиски печатей истца и ответчика и подписи сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств того, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а также доказательств того, что проставленный на спорной накладной оттиск печати не принадлежит ООО ПКФ «Макси Дом», при этом  доказательств выбытия данной печати материалы дела также не содержат.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет выявления фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленного ходатайства. Указанное закреплено в протоколе судебного заседания от 11.05.2018 (том 2, л.д.52).

С заявлением о фальсификации указанной товарной накладной ответчик не обращался.

Следовательно, указанное доказательство обоснованно признано судами допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в денежном эквиваленте, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

На основании статей 15, 309, 310, 382, 384, 407, 408 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 3 850 037,15 руб. отсутствовали.

Также отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ  и статье 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на ИП Тарасова Д.Г. и Чернякова М.А., правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. 

Как установлено судами, Министерством обороны РФ согласно платежному поручению от 17.02.2016 №658568 ответчику – ООО «Котлострой» перечислены денежные средства в размере 3 850 037,15 руб. в счет оплаты и/л от 17.11.2014 №006875220 по делу №А40-139133/13-43-1338; по товарной накладной от 11.10.2016 № 1 ответчик передал истцу товар в счет стоимости уступленного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Таким образом, как верно указано судами, согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) (уточненный вариант) от 18.03.2018 №1-а, заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и Черняковым Максимом Александровичем, ИП Тарасовым Дмитрием Георгиевичем, ООО ПКФ «Макси Дом» передана несуществующая задолженность. 

К моменту заключения договора уступки права требования от 18.03.2018 обязательства перед ООО «Котлострой» и последнего перед истцом погашены в полном объеме. 

Выводы судов обоснованны.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции, учитывая все доводы сторон и дав им надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси Дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А57-22754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Макси Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов