ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6532/2021

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «ТрансВудСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2022 № юс/840, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу №А33-6532/2021,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию  «Сибсервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору РШТ 211 теплоснабжения от 15.09.2011 (далее договор) за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (далее спорный период) в размере 8 125 245 рублей 48 копеек.

07.04.2021 АО «ТрансВудСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  МУП «Сибсервис»   о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2011 № РШТ 211 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 6 427 233 рублей 07 копеек.

Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу № А33-8611/2021.

Определением от 24.05.2021 объединены в одно производство дела № А33-6532/2021, А33-8611/2021, объединенному делу присвоен номер № А33-6532/2021.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в общем размере 7 493 135 рублей 21 копейка, из расчета задолженность за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 4 595 573 рубля 81 копейка, задолженность за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 2 897 561 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ПУ тепловой энергии КМ 5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, не может использоваться для коммерческого учета, поскольку установлен с нарушением Правил № 1034. Также считает, что данный ПУ предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей. Полагает, что объем потребленного   ресурса  и  задолженность должны  быть определены расчетным способом. Более   подробно   доводы  изложены в  апелляционной  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные  в отзыве   на  апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).

В разделе 2 стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 4.1.1 договора указано, что абонент обязан: оплачивать тепловую энергию в горячей воде за расчетный период (месяц) в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 6.1. плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1. установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета – теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1,3,4,5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

Пунктом 7.2. указано, что установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 7.3. непроизводительная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% часового объема воды местных системы теплопотребления и тепловых сетей.

На основании дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 20 к договору на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211 договор действует с 15.09. 2020 по 15.05.2021.

За период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 12 777,437 Гкал на сумму 14 552 478 рублей 55 копеек с учетом НДС,  в том числе за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в количестве 7134,167 Гкал на сумму 8 125 245 рублей 48 копеек (счет-фактура от 31.01.2021 № 84/6), за период 01.02.2021 по 28.02.2021 в количестве 5643,270 Гкал на сумму 6 427 233 рубля 07 копеек (счет-фактура от 28.02.2021 № 177/6)

За спорный период ответчику были выставлены посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за январь, февраль 2021, акты от 31.01.2021 № 39, от 28.02.2021 № 111, счет-фактуры от 31.01.2021 № 84/6,  от 28.02.2021 № 177/6. Однако ответчик подписанные акты фактически оказанных услуг не вернул.

Как указывает истец, 03.11.2022 между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5020964, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» перешло право требования от должника (МУП  «Сибсервис») задолженности по договору от 15.09.2011 № РШТ 211 на теплоснабжение за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 3 529 671 рубля 67 копеек, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 3 529 671 рубля 67 копеек, всего за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 7 059 343 рублей 34 копеек.

С учетом изложенного, истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в общем размере 7 493 135 рублей 21 копейка, в том числе: за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 4 595 573 рублей 81 копейки,  за период с 01.02.2021 по 28.02.2021  - 2 897 561 рубля 40 копеек.

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 5 А33-33135/2020 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211, заключения экспертов от 09.08.2021 № 395/07 и от 29.06.2022, счета_фактуры, акты выполненных работ,  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности применения во взаиморасчетах показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Ответчик не доказал наличия оснований для определения объем полученного ресурса расчетным путем.

Отклоняя доводы ответчика о том, что теплосчетчик КМ-5-4, заводской № 369676/369671 не соответствует Правилам № 1034 и Методике № 99/пр и не может использоваться для коммерческого учета (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании акта от 10.09.2020 № 36, подписанного ответственным представителем ответчика - МУП «Сибсервис» главным инженером Ким-Бон-Сон с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.

При оценке   данного   доводы суд первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание   обстоятельства, установленные  вступившим в  законную силу  судебным  актом  по  делу  № А33-33135/2020 с участием  этих же сторон. Предметом требования  по  названому  делу   являлась  задолженность   по договору РШТ 211 теплоснабжения от 15.09.2011  за другой период с 15.09.2020 – 31.12.2020. В рамках   дела № А33-33135/2020 ответчик  также  настаивал  на применении  расчетного  способа  определения  объема  потребленного   ресурса  по причине   несоответствия теплосчетчика КМ-5-4 с  заводским № 369676/369671  Правилам № 1034 и Методике № 99/пр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-33135/2020 установлено, что комплектный теплосчетчик КМ5-4 Ду4200 соответствует требованиям методики для открытых систем теплоснабжения, обеспечивая фиксацию массы теплоносителя (горячей воды) поданной в систему теплоснабжения ответчика; доказательств неисправности указанного прибора учета в дело не представлено; материалы дела содержат доказательства поверки комплектного теплосчетчика КМ-5-4 17.08.2017 (свидетельства о поверке от 17.08.2017 № 1708226, от 17.08.2017 № 1708227, от 20.08.2018 № 041019488); ответчиком не представлено пояснений и доказательств о том, какой именно элемент системы учета тепловой энергии (КМ5-4) не соответствует фактической системе теплоснабжения; какая запрограммирована схема измерений фактически и какая схема подлежит применению для соответствующей системы.

Доказательств изменения обстоятельств, установленных указанным решением, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности указанного прибора учета.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   оснований не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

Также обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта).

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об  отсутствии  правовых оснований  для  применения  расчетного   способа  определения   объема   потребленной  тепловой  энергии.

Суд первой  инстанции  пришел к верному   выводу, что    данном  случае  надлежащим  способом определения  объема   тепловой  энергии  является  приборный  учет,    и  обоснованно  удовлетвори  исковые  требования  в  полном объеме.

Доводы ответчика со ссылками на экспертное заключение от 25.01.2021 № 395/07, представленное в материалы дела № А33-33135/2020, отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как   направленные  на  переоценку  обстоятельств, установленных   по  указанному   делу  и  на  преодоление вступивших  в  законную  силу  судебных  актов  по названному  делу.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-6532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова