АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6698/2016

Дело № А49-4753/2015

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Новикова Н.А. – Мамедова В.Г., доверенность от 27.11.2018, 

Пункевича В.С. – Кузнецова Э.В., доверенность от 11.09.2018

ФНС России – Сабирова И.И., доверенность от 22.10.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пункевича Виталия Семеновича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-4753/2015

по заявлению Пункевича Виталия Семеновича к бывшему руководителю должника Новикову Николаю Андреевичу о возмещении убытков, причиненных должнику,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники», 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее ОАО «НИИ «Контрольприбор», должник) возбуждено 06.05.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015  ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 Кузнецов Валентин Федорович отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «НИИ Контрольприбор» утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер должника  Пункевич Виталий Семенович, владеющий 2 953 штуками обыкновенных именных и 1 190 штуками привилегированных именных акций типа А, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Новикова Николая Андреевича убытков, причиненных должнику, в сумме 195 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018  отказано в удовлетворении заявления Пункевича В.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пункевич В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, основанные на экспертном заключении от 19.03.2018, составленном экспертом Якуповой А.Ю., являются неправомерными, поскольку данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков Н.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пункевича В.С. и представитель ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Новикова Н.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2013 между ОАО «НИИ «Контрольприбор» и ООО «Проминвест» заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного (промышленного) назначения этажность 4, антресоль (подземная - подвал), общей площадью 6 331,5 кв.м, литера ВА, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, дом. 60, условный номер 58-58-01/024/2008-531, кадастровый номер 58:29:3002002:282 1961 года постройки и земельного участка, на котором находится нежилое здание, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (производственного (промышленного) назначения), общей площадью 11 554 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60, кадастровый номер 58:29:3002002:2963. ООО «Проминвест» обязалось оплатить покупную цену за объект 21 000 000 рублей и за земельный участок 1 000 000 рублей.

Полагая, что при заключении указанной сделки Новиков Н.А. действовал недобросовестно, поскольку не принял мер к установлению реальной рыночной стоимости отчуждаемого по договору имущества, не сообщил Совету директоров и акционерам о такой стоимости и не созвал внеочередное общее собрание акционеров для получения соответствующего одобрения; совершил сделку по отчуждению объекта и земельного участка без надлежащего одобрения собранием акционеров; совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку полученное со стороны покупателя встречное предоставление почти в десять раз меньше рыночной стоимости имущества, предоставленного указанному контрагенту обществом, Пункевич В.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016 удовлетворено ходатайство Пункевича В.С. о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия явного ущерба для общества заключением оспариваемого договора, а также определения размера убытков, в случае их установления. При этом производство экспертизы поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз» эксперту Хазову Радиславу Вячеславовичу, предложенному суду должником ОАО НИИ «Контрольприбор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой обусловлено выявленными пороками экспертного заключения №125 от 08.06.2016, при этом производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной Оксане Викторовне, предложенному суду Пункевичем В.С. 

Определением суда от 03.07.2017 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой вызвано допущенными существенными нарушениями процессуального закона при составлении экспертного заключения №2725/2-3 от 21.02.2017. По делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Еременко Антону Андреевичу и Коптилину Юрию 5 Александровичу, предложенным суду Пункевичем В.С., а также эксперту Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» Грабовому Кириллу Петровичу, предложенных суду Новиковым Н.А. 

Определением суда от 26.12.2017 в рамках настоящего обособленного спора по инициативе суда назначена повторная экспертиза, назначение которой обусловлено наличием существенных противоречий в выводах экспертов при том, что экспертиза носила характер комиссионной. Проведение экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Якуповой Аде Юрьевне, выбранному судом самостоятельно. 

Экспертное заключение от 17.01.2018 № 1096-А49-4753/2015 Якуповой А.Ю. признано судом первой инстанции соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам статьи 86 АПК РФ и допустимым доказательством по настоящему делу.

В суде первой инстанции Пункевичем В.С. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, проведенная Якуповой А.Ю. экспертиза, несмотря на определение суда, не носит характер повторной, поскольку в заключении не приведены причины расхождения с выводами предыдущих четырех экспертных заключений. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку на эксперта Якупову А.Ю. не была возложена обязанность провести оценку ранее составленных экспертных заключений и указать причины расхождения своих выводов с выводами предыдущей экспертизы, повторная экспертиза не носила характер комиссионной.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании  убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Убытки в размере 195 000 000 рублей складываются из разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества, составляющей, согласно отчету об оценке № 528/16 от 29.10.2015 г. – 217 500 000 рублей и ценой продажи 22 000 000 рублей. Пункевич В.С. утверждал, что на момент реализации указанная сделка являлась крупной, вместе с тем соответствующего одобрения генеральный директор не получил. Впоследствии 26.10.2013 года ООО «Проминвест» произвело дальнейшее отчуждение спорного имущества Ермаковой Е.В., а 03.03.2014 года само было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании решения единственного участника от 12.11.2013 г. Данные обстоятельства не позволили заявителю оспорить договор как недействительную сделку и возвратить имущество в собственность должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно были назначены судебные экспертизы, как по ходатайству акционера, так и по собственной инициативе с целью определения рыночной стоимости имущества. 

Рыночная стоимость спорного нежилого здания и земельного участка была определена судами на основании заключения эксперта №1096-А49-4753/2015, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания составила 40 861 999 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка - 9 857 116 рублей.

Отклоняя довод Пункевича В.С. о необходимости одобрения спорной сделки, как крупной, по правилам части 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к крупной, требующей получения соответствующего одобрения, поскольку стоимость имущества, отчужденная должником по договору купли-продажи, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Суды указали, что из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012, усматривается, что стоимость активов составляет 133 358 000 рублей, тогда как стоимость реализованного по договору недвижимого имущества составляет 22 000 000 рублей. При этом, балансовая стоимость нежилого здания равна 7 392 102,41 рублей, земельного участка - 710 478 рублей

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания составила 40 861 999 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка - 9 857 116 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.10.2013 нежилое здание производственного (промышленного) назначения реализовано по цене - 21 000 000 рублей, земельный участок, на котором находится нежилое здание по цене - 1 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, а также стоимость имущества, отраженная в договоре купли-продажи, оказалась выше его кадастровой стоимости, отраженной в инвентарных карточках должника - 7 392 102,41 рублей – здания и 710 477,71 рублей – земельный участок, в справке, предоставленной должником в Росреестр при регистрации договора купли-продажи (т. 2 л.д.45,68-71).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительную кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества. Инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО «НИИ «Контрольприбор» и справка должника, представленная в Росреестр, о балансовой стоимости спорного имущества, не являются документами, подтверждающими кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Более того, согласно сведениям публичного общедоступного сервиса на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 01.03.2013 утверждена в размере 115 938 499 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29.11.2013 была утверждена в размере 16 305 004 руб.

Таким образом, выводы судов о том, что рыночная стоимость спорного имущества оказалась выше кадастровой стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и выше цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Также суды, принимая в качестве доказательства результаты экспертизы, проведенной экспертом Якуповой А.Ю., не дали оценки значительному расхождению цены реализации имущества должника с ценой, определенной экспертом

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции высказали преждевременные суждения об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А49-4753/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова	

А.Г. Иванова