СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30335/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Арго» ( № 07АП-2508/2023 (11)) на  определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530335/2022 (судья Белкина Т. Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Мильтюшихинский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633555, Новосибирская область, 

<

...>), принятое по жалобе  общества с ограниченной ответственности «Арго» на действия (бездействия) временного  управляющего ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

24.12.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении  должника процедуры банкротства - наблюдения. 16.12.2022 аналогичные сведения  опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

14.09.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд  Новосибирской области направлена жалоба общества с ограниченной ответственности  «Арго» о признании несоответствующим закону (статьям 20,20.2 Закона о банкротстве)  действия арбитражного управляющего ФИО2 по выражению  согласия на назначение в качестве временного управляющего СХПК  «Мильтюшихинский» по делу № А45-30335/2022 и по сокрытию при его утверждении  фактов заинтересованности по отношению к СХПК «Мильтюшихинский» и кредиторам  ООО «Милка Трейд», ЗАО «Крутишинское» и АО «Карасевское»;  

Признать несоответствующим закону (пунктам 2, 4 статьи 20.3 и статьям 67, 70  Закона о банкротстве) ненадлежащее проведение ФИО2 анализа финансового  состояния СХПК «Мильтюшихинский», выразившееся в уклонении от выявления  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами посредством необращения к кредиторам, иным лицам,  государственным органам, обладающим соответствующей информацией, с запросами  документов о финансовом состоянии должника;  

Признать несоответствующим закону бездействие временного управляющего  ФИО2, выразившегося в не заявлении возражений против заявленных  требований ЗАО «Крутишинское» и АО «Карасевское» о включении в реестр СХПК  «Мильтюшихинский»;  

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  временного управляющего СХПК «Мильтюшихинский» по делу № А45-30335/2022.  

15.09.2023 определением суда жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание  назначено на 16.10.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены:  

-Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциацию «СГАУ»;  

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области;  

- ООО Страховая компания «Аскор». 

 Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд  в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственности «Арго»  на действия/бездействие временного управляющего ФИО2 -  отказал.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2024 по делу   № А45-30335/2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  не в полной мере исследовал доводы ООО «Арго» о ненадлежащем проведении  временным управляющим ФИО2 финансового анализа должника  и не выявлении признаков преднамеренного банкротства СХПК «Мильтюшихинский».  Суд первой инстанции недолжным образом дал оценку доводам ООО «Арго»  о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и его органам  управления, бездействия в части незаконного включения ЗАО «Крутишинское»  и АО «Карасевское» в реестр требований кредиторов, родственным связям между  ФИО3 и братьями Бахман, а также единого представительства интересов  СХПК «Мильтюшихинский», ЗАО «Крутишинское» и АО «Карасевское». Указывает,  что бездействие временного управляющего ФИО2, выразившегося  в не заявлении возражений против заявленных требований ЗАО «Крутишинское»  и АО «Карасевское» о включении в реестр СХПК «Мильтюшихинский» свидетельствует  как о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, так и о его  связи с указанными лицами.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от временного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Арго» на определение арбитражного суда Новосибирской области от  13.05.2024 по делу А45-30335/2022.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности оснований для признания действий  (бездействия) временного управляющего несоответствующими закону, для отстранения  временного управляющего.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом  факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют  

и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы заявителя.  

В соответствии с п. 3 ст. 65 закона о банкротстве временный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи  с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него  обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника  все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том  числе за деятельностью арбитражного управляющего.  

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв.  постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) (далее - Правила  финансового анализа) в п. 4 устанавливают, что финансовый анализ проводится  на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,  регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии)  материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний  участников организации, заседаний совета директоров, реестра  акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для  целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем  документооборота и организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных  обществ, структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;  

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 закона о банкротстве временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В силу п. 1 ст. 70 закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества  для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника  в порядке и в сроки, которые установлены законом.  

В рассматриваемом случае, по окончанию процедуры наблюдения в материалы  дела временным управляющим представлен анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства.  

Давай оценку доводам апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях при  проведении анализа финансового состояния, необоснованном не выявлении признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок должника,  судебная коллегия исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены  3 редакции финансового состояния должника от 18.07.2023 (по запросу суда, для оценки  требований кредиторов), от 16.02.2024 и 25.03.2024  

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника  и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника, представленных временным управляющим, требованиям,  установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и Временными  правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 N 855, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим,  при отсутствии всех документов переданных руководителем должника, в дальнейшем  анализ финансового состояния был отредактирован временным управляющим.  

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень запросов временного  управляющего в государственные органы и контрагентам и полученные ответы  на запросы, на основании которых и были сделаны выводы по финансовому анализу  

При этом в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков  фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу  о банкротстве по заявлению должника.  

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве Общества  возбуждалось по заявлению кредитора, таким образом, установление признаков  фиктивного банкротства не производится.  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок, согласно выводам которого есть основания  для оспаривания ряда сделок (заключение сделано на основании запрошенных  документов из госорганов и руководителя должника).  

Временным управляющим исчерпывающе проведены все мероприятия  по получению документов от руководителя должника. Был направлен запрос  руководителю (Приложение № 1 к отзыву исх. № 151 от 12.10.2023 г.), заявлено  ходатайство об истребовании доказательств (Приложение № 2 к отзыву исх. № 151  от 12.10.2023 г.), впоследствии удовлетворенное судом (Приложение № 3 к отзыву исх.   № 151 от 12.10.2023 г.), получен исполнительный лист (Приложение № 4 к отзыву исх.   № 151 от 12.10.2023 г.), исполнительный лист направлен в службу судебных приставов  (Приложение № 5 к отзыву исх. № 151 от 12.10.2023 г.), направлен запрос о ходе  исполнения (Приложение № 6 к отзыву исх. № 151 от 12.10.2023 г.), получен прилагаемый  ответ (Приложение № 7 к отзыву исх. № 151 от 12.10.2023 г.). Также в прокуратуру  Черепановского района направлено заявление о привлечении к административной  ответствеенности руководителя должника (Приложение № 8 к отзыву исх. № 151  от 12.10.2023 г.). Руководитель должника привлечен Арбитражным судом Новосибирской  области к административной ответственности (Приложение № 9 к отзыву исх. № 151  от 12.10.2023 г.). В результате руководителем должника были предоставлены документы  в части. На дату направления настоящего отзыва в суд, главным бухгалтером должника  предоставлены пояснения по получению заработной платы в размерах, превышающих  установленные штатным расписанием (Приложение № 10 к отзыву исх. № 151 от  12.10.2023 г.). В данном случае указанные документы свидетельствуют о правильности  выводов временного управляющего, что на момент отсутствия документов  «о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения  проверки». пп. «в» п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков в фиктивного и преднамеренного банкротства Утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.  

Необходимые для анализа первичные документы передаются в рамках заявленных  временным управляющим требований в том числе в рамках исполнительного  производства, в настоящее время согласована их передача. Ряд документов от должника  поступил в том числе, документы, подтверждающие выдачу наличных на цели выдачи  заработной платы работникам.  

Несмотря на выводы Ревизии деятельности СХПК «Мильтюшихинский» за 2022 г.  (Приложение № 11 к отзыву исх. № 151 от 12.10.2023 г.), выявившей недостоверность  бухгалтерской отчетности, временным управляющим проанализирована указанная  отчетность и включена в Анализ финансового состояния должника от 16.02.2024 г.  (Приложение № 21) с учетом выводов ревизионной комиссии. Также проанализирована  подтвержденная ревизиями более ранняя отчетность и результаты оценки имущества  (отчеты об оценке (Приложение № 23) и сделаны выводы, необходимые для правильного  определения процедуры, следующей за наблюдением, возможности погашения  требований кредиторов и расходов на проведение процедуры.  

Таким образом, учитывая совершение временным управляющим мероприятий по  получению документов как от руководителя должника, так и от государственных органов  и контрагентов, проведение финансового анализа должника на основании имеющихся  документов и сведений, представления заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей, в частности, в не проведении финансового анализа  должника, в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в не  выявлении сомнительных сделок, не подтверждены материалами дела, в связи с чем  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства, были  учтены судом при вынесении оспариваемого определения от 13.05.2024, что  свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Арго» суд полностью  исследовал все доводы жалобы и принял законное и обоснованное определение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании  проведённого временным управляющим финансового анализа деятельности Должника  собранием кредиторов Должника 22.03.2024 было принято решение о заключении  мирового соглашения в процедуре банкротства. Сведения о принятом решении  опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ (Сообщение № 13981351 от 25.03.2024  09:56:15 МСК). Мировое соглашение было утверждено определением арбитражного суда  Новосибирской области от 29.03.2024 по настоящему делу. В настоящее время Должник  в полной мере исполнил условия данного мирового соглашения.  

Указанное само по себе свидетельствует о том, что проведённый временным  управляющим финансовый анализ способствовал восстановлению платёжеспособности  Должника, тем самым достигнув главной цели процедуры банкротства.  

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены лишь на несогласие  с выводами временного управляющего. Какого-либо ненадлежащего исполнения  временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния  должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства судом не установлено  

Давай оценку доводам о бездействии при включении двух кредиторов в реестр  требований кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику  и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).  

Возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными  и документально подтвержденными.  

Предоставление таких возражений является правом, а не обязанностью лиц,  участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр.  

Арбитражный управляющий, самостоятельно определяет, в зависимости  от сформированной позиции относительно существа спора и имеющихся доказательств,  предъявлять или не предъявлять свои возражения на требования кредиторов, учитывая  при этом, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  

неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  у арбитражного управляющего ФИО2, на момент рассмотрения спорных  требований отсутствовали основания для заявления соответствующих возражений, в связи  с чем они не были представлены в суд и не направлены в адрес ООО «Арго».  Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись возражения  и они не были заявлены, не представлено.  

Кроме того, судебными актами были включены все требования кредиторов,  включая ЗАО «Крутишинское» и АО «Карасевское», законность определений судов  в отношении ИП «Суриковой», ООО «Милка Трейд», ИП ФИО4, ООО «Инлайт»  и ООО «Агрозащита» подтверждена кассационной инстанцией.  

Судом установлено, что временным управляющим были направлены отзывы, в том  числе с возражениями по размеру неустойки рассчитанные заявителями.  

Более того, в силу норм действующего законодательства иные кредиторы  не лишены возможности представить возражения на требования кредиторов, обжаловать  судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов;  при этом, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того поступили или  не поступили возражения по указанным требованиям.  

Давай оценку доводам о заинтересованности временного управляющего, судебная  коллегия исходит из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного  управляющего была представлена заявителем ООО «Милка Трейд» - независимым  кредитором. Обстоятельства того, что указанное лицо является заинтересованным  по отношению к Должнику судом на основании всестороннего исследования  доказательств, предоставленных в материалы дела, установлено не было. В свою очередь,  апеллянт доводы, опровергающие указанный ввод суда, не предоставил.  

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в определении от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18- 334(3), от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная  заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам,  не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения  арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного  

управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов  нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов  кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий  арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных  последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.  

Таким образом, указанные доводы с точки зрения неправомерности поведения  управляющего Заявителем не доказаны.  

Установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона  о банкротстве не предусмотрено, а подозрение, основанное только на участии  представителя в рамках некоторых обособленных споров, не является достаточным и не  указывает с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.  

Таким образом, указанные доводы с точки зрения неправомерности поведения  управляющего Заявителем не доказаны.  

Суд исходил из недоказанности того, что в один и тот же период времени  представители, указанные ООО "АРГО" одновременно являлись представителями  управляющего и должника либо что такое одновременное представительство обеспечило  принятие противоправных и нарушающих интересы кредиторов решений, наступление  неблагоприятных в рамках дела о банкротстве последствий.  

Также не доказаны возможности причинения вреда от участия указанного  заявителем физического лица в качестве представителя управляющего и должника  и факты реализации неправомерных интересов должника или управляющего  при осуществлении функций представителя.  

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах  доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют,  следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может  трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем  или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного  представителя.  

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей  по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или  ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, временный  управляющий ФИО2 может быть отстранен судом от исполнения возложенных  

на него обязанностей при наличии установленного факта их недобросовестного  исполнения.  

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном исполнении ФИО2 возложенных  на него обязанностей временного управляющего должника. Соответственно отсутствуют  обстоятельства, являющиеся по смыслу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, необходимым  условием для применения положений данной нормы и отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей временного управляющего.  

Доказательств наличия связи между арбитражным управляющим, конкурсным  кредиторам (заявителем по делу о банкротстве) не представлено.  

Интерес внешнего незаинтересованного кредитора в утверждении предложенной  им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным,  направленным на удовлетворение интересов всех других внешних незаинтересованных  кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения  требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16).  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил  права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб  заявителю.  

Не доказан и тот факт, что ФИО2 при осуществлении полномочий  временного управляющего действовал недобросовестно.  

Доводы о согласованности действий управляющего и должника документально  не подтверждены, носят предположительный характер, основаны на суждении кредитора  о наличии у указанных лиц признаков заинтересованности.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения временным  управляющим требований закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов  кредиторов оспариваемыми действиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 К.Д.Логачев  

 ФИО1