АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-49720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-49720/2021, 

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «Вэб.РФ» (далее – Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 871 349 руб. 77 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая компания «Тит».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт незаконного удержания денежных средств и факт нарушения интересов Корпорации указанным удержанием установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 по делу  № А33-16751/2014, следовательно, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в виде процентов по минимальной учетной ставке банковского процента как меры восстановления положения кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Корпорации – без удовлетворения. 

Корпорация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-16751/2014 ООО «КрасНедвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 25.04.2017 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 требования Корпорации включены в реестр требований кредиторов ООО «КрасНедвижимость» в размере 577 821 099 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках указанного дела о банкротстве Корпорация обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления Копорации денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 руб. 09 коп. 

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 по обособленному спору № А33-16751-16/2014, жалоба Корпорации на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена в части, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления Корпорации денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 руб. 09 коп., признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Полагая, что в результате бездействия ответчика истец понес убытки, Корпорации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование искового заявления Корпорация указала, что в случае своевременного получения денежных средств в размере 244 717 447 руб. 09 руб., она могла осуществить финансирование на заемной основе в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 и получить доход от своих финансовых вложений в размере 3 871 349 руб. 77 коп., в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующей в указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота Корпорация получила бы в спорный период прибыль в указанном ею размере в том случае, если бы начала осуществлять деятельность по кредитованию. Суды также учли отсутствие доказательств принятия Корпорацией мер для получения означенной прибыли. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной выше нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как указано во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В предмет доказывания по данному спору входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен истцом от передачи в заем денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по цене равной сумме, взысканной с ответчика убытков. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что определением от 04.12.2020 по обособленному спору № А33-16751-16/2014 не установлен размер и факт причинения истцу убытков, при этом, в рассматриваемом случае наличие судебного акта не освобождает истца от доказывания факта их причинения. 

Кроме того, суды отметили, что само по себе существование возможности получения дохода, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, к финансируемым Корпорацией проектам предъявляется ряд условий, сопряженный с размером капитальных вложений, сроками и значительным объемом документации. 

В свою очередь, Корпорация не представила доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер и приготовлений для получения возможной прибыли, как и доказательства возможности ее извлечения. 

Обоснованной является ссылка судов на наличие судебного спора о разрешении разногласий, по результатам рассмотрения которых арбитражный управляющий ФИО2 произвел перечисление вырученной от продажи залогового имущества суммы в пользу Корпорации. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, а именно реальную возможность получения упущенной выгоды, размер, а также принятые истцом меры, направленные на ее получение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Корпорации в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не требует дополнительного подтверждения причиненных ему убытков по причине восстановления его положения, в котором он мог бы находиться, выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, податель жалобы не раскрывает необходимость направления материалов дела в суд первой инстанции, не указывает на заявленные им обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, что способствовало принятию необоснованного и немотивированного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Корпорации с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-49720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1