АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-1732/2012

г. Калуга

5 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Гладышевой Е.В.,

 

При участии в заседании:

 

от ФНС России

от ООО «Страховая компания ВТБ Страхование»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 - представитель по доверенности от 19.01.2022 №53-25/004;

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.08.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А23-1732/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», должник) конкурсный управляющий ФИО4 19.05.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должником и выбытием из конкурсной массы имущества должника на указанную сумму.

К рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО5, ассоциация Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА», открытое акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - АО «СГ МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 (судья Шестопалова Ю.О.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 29 519 000 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда области от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 29 519 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А23-2977/2015 арбитражный суд признал достоверными доказательства демонтажа ранее существовавшего объекта недвижимости, то есть признал факт существования в момент заключения договора № 1 от 02.07.2013 на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:0014 объекта недвижимости. Полагает, что в рамках дела № А23-2977/2015 преюдициально установлены причины отсутствия права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ни прежний генеральный директор ООО «Глобус», ни конкурсный управляющий до продажи права аренды на земельный участок не обращались за регистрацией соответствующих прав в государственные органы.

 Кассатор считает, что судебными актами, принятыми в рамках дел № А23-10/2017 и № А23-2977/2015, подтверждается тот факт, что в результате неправомерных действий ФИО5 должник утратил объект незавершенного строительства.

Заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно связывают отсутствие записи в ЕГРН о правах должника на спорный объект с отсутствием причинно-следственных связей между бездействием ответчика и уменьшением конкурсной массы, поскольку в обязанность конкурсного управляющего входит проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника. Полагает, что в случае включения конкурсным управляющим объекта незавершенного строительства в конкурсную массу ООО «Глобус», он был не вправе организовывать торги и заключать незаконный договор купли-продажи права аренды земельного участка.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

УФНС России в письменных пояснениях поддерживает кассационную жалобу, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Глобус» о взыскании убытков с ФИО5

ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в письменных объяснениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 – без удовлетворения.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Гладышева Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022 судья Андреев А.В. заменен на судью Иванову М.Ю.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения ФНС России и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 подлежащими отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ассоциацией Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о пропуске заявителем - конкурсным управляющим должником ФИО4 срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО5

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником ФИО4 срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления. 

При этом суды исходили из того, что настоящее заявление о взыскании убытков с ответчика подано в суд 19.05.2017, то есть более чем через четыре года после утверждения ФИО5 арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника и заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о взыскании убытков. 

Суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что должник мог обратиться с иском к конкурсному управляющему ФИО6 с момента заключения сделки по отчуждению прав на земельный участок. На дату заключения указанного договора лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени должника, был конкурсный управляющий ФИО6, который не мог подать иск на самого себя.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, поскольку фактически произошла смена руководителя должника 23.03.2015. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим ФИО4 19.05.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, суды не ограничились только вопросом о сроке исковой давности, а рассмотрели требования конкурсного управляющего должником по существу, дав оценку доводам, заявленным в обоснование требований о взыскании убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ФИО4 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в бездействии по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 40:26:000212:14.

Указывал на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выраженного в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника, а также в результате заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости, расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения, а должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО5. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус» установлен судебным актом - определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО5 и возникшими убытками.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-2310/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Глобус» к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв. м, в том числе: площадь подвала - 121,7 кв. м, площадь первого этажа - 168,7 кв. м, площадь второго этажа - 160, 1 кв. м, площадь третьего этажа - 160, 6 кв. м, площадь мансардного этажа - 159,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления строительства/реконструкции спорного объекта ООО «Глобус», не представлены заключенные истцом с соответствующей организацией договор строительного подряда на возведение данного объекта и документы об его фактическом исполнении, либо документы, свидетельствующие о строительстве данного объекта должником. 

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-7073/2017 за ООО «Сколков» признано право собственности на помещение-пристройку площадью 774,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016.

Кроме того, решением суда по делу № А23-2977/2015 установлено, что какие-либо документы, подтверждающие, что строительство здания пристройки к кафе было осуществлено именно силами и материалами ООО «Глобус» в материалы дела не представлены. Также в решении суда по делу № А23-2977/2015 сделан вывод о том, что ООО «Глобус» не доказано фактическое существование на дату рассмотрения спора объекта незавершенного строительства, возведенного на момент передачи права аренды земельного участка ответчику, а также наличие у истца права собственности на истребуемый им объект.

Признав указанные судебные акты преюдициальными, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО5, направленные на регистрацию аварийного объекта, не могли привести к увеличению конкурсной массы должника, а лишь повысили бы сумму расходов на проведение конкурсного производства. Дополнительные затраты на проведение регистрации данного объекта и включение его в конкурсную массу могли привести к необоснованным тратам и привести лишь к отрицательному экономическому эффекту.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2004 по 02.07.2013 ООО «Глобус» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:14.

Факт наличия объекта на момент перехода права аренды от должника к ООО «Сколков» отражен в отчете оценщика от 14.03.2013 № 08-03/13, определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус», с учетом нахождения на нем объекта недвижимости. 

По мнению суда округа, отсутствие документов, подтверждающих затраты должника на возведение спорного объекта, не влияет на возможность совершения действий по узаканиванию объекта незавершенного строительства за должником, поскольку земельный участок, на котором был расположен спорный объект, находился в аренде у должника, иных претендентов на объект не имелось.  

Кроме того, судами не принят во внимание факт сноса спорного объекта незавершенного строительства новым арендатором земельного участка после продажи ему права аренды участка.  

ФИО5, установив наличие на арендуемом должником земельном участке объекта незавершенного строительства, должен был незамедлительно принять меры для его инвентаризации, включения в конкурсную массу и регистрации на указанный объект права собственности за ООО «Глобус».  

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод о недоказанности требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А23-1732/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

                                                                                                           Е.В. Гладышева