АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18412/2021

г. Самара

13 сентября 2021 года

 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 18 августа 2021 года в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПермТрансЛогистика»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс» (далее – ООО«ЛогосИнвестТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермТрансЛогистика» (далее – ООО «ПермТрансЛогистика», ответчик) о взыскании 76 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца (вх. № 192216 от 12.07.2021) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермТрансЛогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс» 56 000 руб. 00 коп.,  в том числе: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 29 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От истца (вх. № 207281 от 27.07.2021) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермТрансЛогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс» 35 000 руб. 00 коп.,  в том числе: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 8000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение иска (вх. № 207281 от 27.07.2021) принимается судом как соответствующее статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 18.08.2021 в виде резолютивной части, ходатайство ООО «ЛогосИнвестТранс» об уточнении исковых требований удовлетворено.

Иск принято считать заявленным о взыскании 35 000 руб. 00 коп., в том числе: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 8 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПермТрансЛогистика» в пользу ООО «ЛогосИнвестТранс» взыскано 35 000 руб. 00 коп., в том числе: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 8 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЛогосИнвестТранс» из федерального бюджета возвращено 1040 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2021 № 670.

Решение в виде резолютивной части от 18.08.2021 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как указано в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ПермТрансЛогистика» (заказчик) и ООО «ЛогосИнвестТранс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № ЛИТ-83/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов, из согласованных сторонами пунктов отправления до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязался принять и своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги.

Истец указал, что исполняя условия договора ООО «ЛогосИнвестТранс» оказало ООО «ПермТрансЛогистика» услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и организации перевозок грузов, которые со стороны ООО «ПермТрансЛогистика» были приняты в полном объеме без претензий и замечаний.

Однако со стороны ответчика оказанные услуги были оплачены не в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по полной оплате принятых услуг по договору, а также договорных штрафов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 956 от 30.10.2020 на общую сумму задолженности в размере 202 000 руб.

После направления претензии, ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 126 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на общую сумму 76 000 руб.

По состоянию на 24.06.2021 размер задолженности ответчика перед истцом по договору составлял 76 000 руб., из которых 27 000 руб. – остаток задолженности по УПД №8-075 от 31.08.2020, 49 000 – остаток задолженности за сверхнормативное время простоя вагона по претензии №154 от 19.02.2020.

В соответствии с заявкой заказчика (ответчика) истец оказал последнему услуги по предоставлению ж/д платформы № 54518550 по направлению Екатеринбург-Товарный СВР ж.д. – Разрез ЗСБ ж.д. на сумму 37 000 руб., что подтверждается принятым и подписанным со стороны ответчика УПД № 8-075 от 31.08.2020. Однако принятые услуги по данному УПД ответчиком были оплачены лишь частично в сумме 10 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 27 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления по электронной почте или факсимильной связи.

Помимо этого, ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность в размере 49 000 руб. за сверхнормативное время простоя вагона под погрузкой.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязался обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД, предоставляемой исполнителю в электронном виде.

Как следует из пункта 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.6, 2.1.7 настоящего договора, заказчик обязан осуществить оплату за пользование вагонами в размере 2000 руб. руб. за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются полными. Оплата производится на основании выставленного счета, в течение 3-х дней с момента получения счета по электронной почте или факсимильной связи.

Заявкой от 23.12.2019 на предоставление железнодорожных платформ сторонами были согласованы условия по сверхнормативному простою вагонов – плата за простой свыше 10 суток на станции погрузки – Яйва СВР ж.д. составляет  1500 руб. в сутки.

Ответчиком было допущено нарушение условий нахождения вагона № 54477542 на станции погрузки Яйва СВР ж.д. в период с 02.01.2020 по 17.02.2020 сверх сроков, установленных в заявке на предоставление вагонов к договору №ЛИТ-83/17 от 23.10.2017 (более десяти суток), в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 154 от 19.02.2020, акт о выставлении штрафа на общую сумму 52 500,00 руб. в качестве платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Со стороны ответчика вышеуказанный расчет платы за сверхнормативное время простоя вагона, содержащийся в акте о выставлении штрафа к претензии № 2-066 от 19.02.2020 был принят, однако оплата по нему до настоящего времени ответчиком произведена лишь частично на сумму 3500,00 руб.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности за сверхнормативное пользование вагоном № 54477542 остаток задолженности по состоянию на 24.06.2021 составил 49 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после получения претензии № 956 от 30.10.2020, на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору, подтвержденная ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2021, составляла 76 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки груза железнодорожным транспортом и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 ответчик осуществил оплату части размера исковых требований на сумму 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 278.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу сумма задолженности ответчика перед истцом по договору с учетом частичного погашения задолженности ответчиком составляет 35 000 руб. 00 коп., из которых: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 8000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на гарантийное письмо от 14.01.2021, согласно которому срок погашения задолженности ответчика перед истцом еще не наступил, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку указанное ответчиком в качестве гарантийного письма письмо – ответ на претензию от 14.01.2021 содержит одностороннее предложение ответчика о погашении задолженности перед истцом до 27.08.2021 ежемесячными платежами. Со стороны истца данный график  согласован не был.

При этом ответчик до момента подачи искового заявления не обеспечил соблюдение погашения задолженности перед истцом по вышеуказанному графику. В частности не произвел оплату в указанных в графике размерах и в указанные сроки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что претензии о погашении образовавшейся задолженности в адрес ответчика направлялись еще в 2020 году. В частности претензия № 956 от 30.10.2020 на сумму 202 000 руб.  была направлена в адрес ответчика в октябре 2020 года. Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для досудебного погашения задолженности перед истцом, образовавшейся в феврале и августе 2020 года.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Проверив расчет истца, суд находит его не противоречащим условиям договора, арифметическая составляющая расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020 и 8000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, техническое задание № 323 к договору об оказании юридических услуг от 15.08.217 № 15, акт от 24.06.2021 № 4, а также расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая относительно предъявленного требования ответчик направил отзыв, в котором просил не взыскивать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в полном объеме. По мнению ответчика, услуги по представлению интересов истца для представителя не являются сложными и трудозатратными.

В пункте 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016  Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Следует отметить, что юридические услуги истцу оказаны в соответствии с заключенным с истцом с договором об оказании юридических услуг квалифицированной юридической компанией – ООО «ЛЕКС», действующей с 2013 года.

Довод ответчика о неоднократности оказания истцу данной юридической компанией юридических услуг (в связи с чем по мнению истца услуги по подготовке и направлению иска, иных услуг по сопровождению судебного рассмотрения спора не являются сложными и трудозатратными) носит очевидные признаки необоснованного и незаконного обесценивания оказываемых юридических услуг и не может являться основанием для отказа или уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках судебного сопровождения дела представителем истца было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области  исковое заявление на 4 листах по взысканию задолженности, вытекающей из договора в сфере железнодорожных перевозок, платы за сверхнормативное время простоя вагонов (что нельзя отнести к «шаблонным» искам); подготовлены и направлены в суд приложения к иску, дополнительные запрошенные судом документы, два уточнения к исковому заявлению с приложениями ввиду частичного погашения исковых требований со стороны ответчика, что подтверждено сведениями электронной системы «Мой арбитр». Кроме того, осуществляется полное сопровождение процедуры рассмотрения дела, в том числе юридический анализ отзыва на исковое заявление, составление мотивированных возражений на отзыв с подготовкой обосновывающих документов и сведений, направление документов в арбитражный суд Самарской области по электронной системе «Мой арбитр».

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в сумме 15 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Помимо этого, несостоятельным и незаконным является довод ответчика о несогласии с размером судебных расходов истца ввиду того, что спор, по мнению ответчика, мог быть рассмотрен в порядке приказного производства без рассмотрения в исковом порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации  не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика являются несостоятельными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело материалам.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Судом не усматривается явной чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1040 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 35 000 руб. 00 коп., в том числе: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 8 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермТрансЛогистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс» 35 000 руб. 00 коп., в том числе: 27 000 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 8-075 от 31.08.2020, 8 000 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагона № 54477542, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛогосИнвестТранс» из федерального бюджета 1040 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.06.2021 № 670.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1