АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10727/2016

Дело № А12-15143/2015

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего Жалбэ М.В. – лично,

представителя Федеральной налоговой службы – Землякова И.М., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А12-15143/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Жалбэ Маргарита Викторовна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК», г. Ленинск Волгоградской области (ИНН 3415004784),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Эрекцена Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Жалбэ Маргарита Викторовна.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Жалбэ М.В., выразившегося в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в не обращении в суд с заявление о разрешении разногласий между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в силу статьи 138 Закона о банкротстве, ходатайствовала об отстранении Жалбэ М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий Жалбэ М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсный управляющий Жалбэ М.В., ФНС России указала на то, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФИС ТИК», несмотря на то, что с даты составления отчета об оценке залогового имущества (01.04.2016) конкурсному управляющему было известно о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства, соответственно, у последнего возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов на процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении управляющего не усмотрели.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника как безнадежного ко взысканию, суды указали, что довод основан на предположении и не подтвержден документально. 

Относительно не обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, суды указали, на отсутствии у конкурсного управляющего разногласий с залоговым кредитором относительно продажи имущества должника.

Приняв во внимание факт отказа конкурсного управляющего Жалбэ М.В. от вознаграждения с 29.06.2017, суды пришли к выводу о том, что с указанного периода у налогового органа отсутствует риск несения расходов на процедуру банкротства.

Кроме того, суды не усмотрели бездействий, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды установили, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение производственной базы, пл. 3563, 1 кв.м, назначение производственное, кадастровый номер 34:15:080201:151; 

- земельный участок пл. 7237 кв.м, категория земель-земли населённых пунктов (под встроенным нежилым помещением производственной базы), кадастровый номер 34:15:080101:352, местонахождение имущества: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная 10/2.

Указанное имущество находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 на основании договора ипотеки от 13.02.2013 № 8621/0689/13/13.

На сайте ЕФРСБ 01.04.2016 опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, 17.10.2016, 26.04.2017, 31.07.2017, 21.12.2017, 03.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЮФИС ТИК» продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего Жэлбэ М.В. в связи с нереализацией имущества должника на торгах.

Суды установили, что до 02.11.2017 уполномоченный орган поддерживал конкурсного управляющего в вопросе о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮФИС ТИК», позиция уполномоченного органа была отмечена в протоколах судебных заседаний и определениях о продлении срока конкурсного производства.

02.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дальнейшая процедура банкротства приведет к увеличению расходов, при наличии информации об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

18.12.2017 уполномоченный орган поменял позицию и поддержал конкурсного управляющего в вопросе о продлении срока конкурсного производства, что отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017.

Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФИС ТИК» трижды был предметом рассмотрения по делу № А12-15143/2015 по результатам рассмотрения которого были приняты определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017, 03.04.2018, 16.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЮФИС ТИК».

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции приходил к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФИС ТИК», поскольку у должника имеется нереализованное имущество, следовательно, существует возможность получения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в настоящем деле о банкротстве.

Указанное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к обоснованному к выводу о том, что конкурсным управляющим Жалбэ М.В., принимались достаточные и своевременные меры, направленные на реализацию имущества должника, действия конкурсного управляющего соответствовала целям и задачам конкурсного производства. 

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А12-15143/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова