﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-2199/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 21 А, оф. 3, ИНН 5404030899, ОГРН 1165476076480) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская обл.,                        г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 3 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             55 8961 руб. 46 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Батрис» (630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 А, пом. 42, ИНН 5402582439, ОГРН 1145476135441). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Сапрыкин Г.В. по доверенности от 10.12.2019 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» - Байрамалова Ю.В. по доверенности                        от 28.01.2019 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания» (далее – ООО «Сибэнергоком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭКО») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 536 000 руб., неустойки                     за просрочку оплаты в сумме 55 861 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батрис» (далее – ООО «Батрис»).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СибЭКО» в пользу ООО «Сибэнергоком» взыскано 3 246 417 руб. 51 коп. долга, 50 664 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости работ за вычетом стоимости устранения недостатков их результата, суды исходили из доказанности выполнения истцом работ в установленный в договоре подряда срок, устранимого характера выявленных ответчиком и установленных при проведении судебной экспертизы недостатков работ, выполнения работ с отступлением от проектной документации с ведома ответчика, сохранения фактической возможности устранения несоответствия результата работ проектной документации путем внесения изменений в проект и стоимости устранения недостатков, установленной заключением экспертов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СибЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отступления от проекта осуществлены без ведома и согласия заказчика; полагает, что вопрос № 3, поставленный перед экспертом,  не получил должного экспертного разрешения, конструкция была исследована                           не в полном объеме, не было проведено исследование узлов опирания балок Б1 на существующую кирпичную стену, узлов крепления балки подвесного рельсового пути к балка Б1, трех их четырех узлов крепления балок Б1                        к балке покрытия; считает, что обозначение в проектной документации уклона пола посредством указания значений отметок верха пола и верха закладной не противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибэнергоком» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                      и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        АО «СибЭКО» (заказчик) и ООО «Сибэнергоком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные (далее – СМР) и пусконаладочные (далее – ПНР) работы по объекту: «Установка железоотделителей» на Новосибирской     ТЭЦ-2 АО «СИБЭКО», расположенному по адресу: г. Новосибирск,                     ул. Станционная, 4, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор заключен по результатам конкурентных процедур, проведенных в форме запроса предложений в электронной форме, на основании протокола закупочной комиссии от 27.05.2019 № 87.

Цена работ установлена в пункте 3.2 договора в сумме 3 536 000 руб. и является твердой.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ / акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно (пункт 3.3 договора).

Начальный и конечный срок выполнения работ установлен в пункте              2.1 договора с момента его заключения по сентябрь 2019 года. Наименования и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в сводной ведомости работ (приложение № 2) (пункт 2.2 договора), согласно которой сроком окончания работ также определен сентябрь 2019 года.

Обязательства сторон определены в разделе 4 договора и техническом задании (приложение № 1) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора.

Состав и содержание технической документации, определяющей объем и содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 10.8 технического задания все вопросы технического характера и принимаемые технические решения, все изменения в проекте, необходимость которых может возникнуть в процессе СМР, должны быть согласованы со специалистами Новосибирской ТЭЦ-2.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 4.4 договора).

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным нормативными правовыми актами или документации действующего законодательства РФ (пункт 5.1 договора).

Подрядчик гарантирует достижение объектом работ, указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока 24 месяца с даты приемки заказчиком (пункт 5.2 договора).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный в уведомлении срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; возмещения расходов по оплате третьим лицам, которые по поручению заказчика устранили недостатки в подрядных работах. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт                          5.3 договора).

Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика и, до получения от него указаний, приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их выполнения в срок (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в состав приемо-сдаточной документации (один экземпляр в электронном виде и три экземпляра на бумажном носителе) стороны включили акты скрытых работ; акты выполненных работ; протоколы испытаний и пусконаладочных работ; справки, подтверждающие объем, вес смонтированных материалов и оборудования; сертификаты, паспорта на оборудование и материалы подрядчика; документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов; скомплектованную документацию оформить в соответствии с требованиями пункту 45 ТР ТС 032/2013; иную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рамках договора 25.09.2019 и 26.09.2019 сотрудниками сторон составлены акт № 2/11-19 о вторичном использовании материальных ценностей, полученных в процессе ремонта/реконструкции/ликвидации, ведомость смонтированного оборудования, акт приемки оборудования после индивидуального испытания. 

30.09.2019 составлен акт приема-передачи исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Установка железоотделителей на Новосибирской ТЭЦ-2 АО «СибЭКО», подписанный со стороны, принявшей документацию, Мищенко А.Ю. 

Сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 123/19 истец передал в АО «СибЭКО» акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2019 № 1 и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2019 № 1, согласно которым стоимость СМР и ПНР, в том числе поставка оборудования и материалам по проектам, кроме материалов, предусмотренных разделительной ведомостью (приложение № 1 к техническому заданию), составила 3 536 000 руб. Акты получены 25.09.2019 для проверки начальником ОКС ТЭЦ-2 Мищенко А.Ю., о чем выполнена отметка в сопроводительном письме.

Письмом от 04.12.2019 № 147/19 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты, акты формы КС-2 за сентябрь 2019 года, справку формы КС-3, счет фактуру. 

Письмом от 06.12.2019 № 150/19 истец просил организовать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию, на что АО «СибЭКО» сообщило о готовности организовать приемку работ (письмо от 11.12.2019).

Письмом от 17.12.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для принятия выполненных работ по представленным актам КС-2, КС-14.

Распоряжением АО «СибЭКО» от 12.12.2019 № НТЭЦ-2/260р назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта. В рамках работы комиссии сотрудниками АО «СибЭКО» составлены акт проверки готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Установка железоотделителей» от 18.12.2019 № 1 и технический акт от 19.12.2019, о чем АО «СибЭКО» известило истца письмом от 19.12.2019.

Поскольку акты выполненных работ и справки со стороны заказчика подписаны не были, оплата работ не произведена, 16.12.2019 истец обратился к АО «СибЭКО» с претензией № 156/19, повторно предоставив акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сопроводительное письмо от 25.09.2019 № 123/19, акт о вторичном использовании материальных ценностей, акт приема-передачи исполнительной документации, акт КС-2, справку КС-3, акт КС-14. О вручении документа 17.12.2019 выполнена отметка в претензии.

Письмом от 20.12.2019 № 160/19, направленным в адрес ответчика, ООО «Сибэнергоком» сообщило о подписании актов КС-2 и справки КС-3 в одностороннем порядке.

25.12.2019 АО «СибЭКО» направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное недостижением результата работ и указанием на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В связи с исчерпанием переговорных возможностей ООО «Сибэнергоком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для разрешения вопроса о качестве работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» экспертам Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу. 

Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2020 № 2020-43 результат выполненных ООО «Сибэнергоком» работ по договору от 14.06.2019 № НТЭЦ-2-19/195 не соответствует условиям договора, проектной и нормативной документации. Данное несоответствие (недостатки выполненных работ) выражается в нарушении обязательных требований норм и проект и условий договора. Фактические размеры фундаментов в плане и вертикальные отметки верха не соответствуют проектным. Величина отклонений превышает нормативные значения. Закладные пластины фундаментов также не соответствуют проекту. Крепление анкеров к пластине не соответствует требованиям проекта. Опирание стоек каркаса на фундаменты не соответствует проекту. Опоры существенно смещены относительно центральных осей фундаментов. Величина отклонений превышает нормативные значения. В нарушение проекта бетон фундаментов уложен на существующую стяжку без ее разборки. Фундаменты имеют трещины и неуплотненные участки в нижнем сечении в примыкании к стяжке, что является нарушением нормативных требований. Сварные швы соединений металлоконструкций имеют дефекты: неровную поверхность, неравномерную ширину шва, несплавления и непровары. Вертикальные швы выполнены с натеками и брызгами металла. Сварные швы крепления балок Б1 к стальным балкам покрытия так же имеют неровную поверхность и несплавления, но при этом имеют шлаковые включения, скопления поверхностных пор и свищи. Кроме того, обнаружено несоответствие фактических размеров металлоконструкций проекту и несоответствие их фактического расположения проектному. Данные несоответствия являются существенными и неустранимыми согласно нормативному определению, поскольку стоимость их устранения сопоставима со стоимостью работ по их устранению. Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков составляет 289 582 руб. 49 коп., виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, приведены в приложении 1.

Экспертами выделены недостатки, допущенные с ведома и разрешения представителя заказчика и зафиксированные в ведомости изменений проекта, подписанной со стороны заказчика начальником ОКС НТЭЦ-2. С учетом данного обстоятельства экспертами отмечена возможность устранения несоответствия результата работ в указанной части проекту путем внесения заказчиком изменений в проектную документацию на основании дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование или на основании разрешения на внесение изменений.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2019 № 1 и справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2019 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, ведомость изменений проекта от 25.09.2019, акт технической готовности электромонтажных работ № 1 от 16.09.2019, акт о вторичном использовании материальных ценностей № 2/11-19 от 25.09.2019, ведомость смонтированного оборудования от 25.09.2019, акты приемки оборудования после индивидуального испытания от 25.09.2019 и от 26.09.2019, акт приема-передачи исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.09.2019, проанализировав условия договора и технического задания в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 16.10.2020 № 2020-43, учитывая пояснения эксперта,  суды пришли                        к выводу о сдаче результата работ заказчику и необоснованном его отказе от их приемки, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, исключив 289 582 руб. 49 коп., необходимых для устранения недостатков. 

Установив нарушение сроков оплаты, исходя из размера задолженности и периода просрочки, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что вопрос № 3, поставленный перед экспертом, не получил должного экспертного разрешения, конструкция была исследована не в полном объеме, не было проведено исследование узлов опирания балок Б1 на существующую кирпичную стену, узлов крепления балки подвесного рельсового пути                        к балка Б1, трех их четырех узлов крепления балок Б1 к балке покрытия                    и подлежат отклонению, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом экспертного исследования, учтены в заключении экспертов № 2020-43 и исчерпывающим образом отражены в письменных пояснениях экспертов, представленных в дело.

Проанализировав заключение экспертов, суды двух инстанций не установили неясности в суждениях. Недостатков в заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в ней выводов, которые могли бы послужить основанием для признания указанного доказательства ненадлежащими и назначения повторной экспертизы, судами не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что в проектной документации  обозначен уклон пола посредством указания значений отметок верха пола                 и верха закладной, апелляционный суд правомерно исходил из того, что имеющаяся в деле проектная документация, в том числе чертеж 1.2.46-17-КЖ2, не содержит отметок, предусмотренных пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 21.1101-2013, как не содержит иных сведений, указывающих на предусмотренный проектными решениями уклон пола.

Довод заявителя жалобы о том, что отступления от проекта осуществлены без ведома и согласия заказчика, связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2199/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко