АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-22165/2017

06.03.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664046, 

<

...>)

о взыскании 1 037 768 руб. 21 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1-  по доверенности от 27.12.2017, паспорт.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (далее, ООО «ГОРИЗОНТ» ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий на арендуемом лесном участке по договору аренды лесного участка №91-512/11 от 01.12.2011 в размере 1 037 768 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано на невыполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2015-2016 годах, в том числе в 2015 году не были выполнены работы по искусственному лесовосстановлению методом посева в объеме 8,9 га; в 2016 году не выполнены работы по искусственному лесовосстановлению методом посева в объеме 2,7 га, комбинированное лесовосстановление в объеме 1 га.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что истцом неправомерно начислена неустойка с даты получения уведомления о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению (с 12.05.2015), то есть за тот период, в котором у арендатора обязательство по выполнению лесовосстановительных мероприятий еще не возникло; кроме того, лесовосстановительные мероприятия за 2015 год выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - сентябрь 2016 г.; за 2016 год ответчиком не выполнены в срок лесовосстановительные мероприятия по комбинированному лесовосстановлению в размере 1 га. Согласно расчёту ответчика неустойка в данной части должна составлять 280 659 руб. за период с 01.07.2016 по 12.07.2017 (377 дней). Дополнительно ответчик пояснил, что в настоящий момент лесовосстановительные мероприятия за 2016 год выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении (вх.№120 от 19.01.2018, актом №2  проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 25.09.2017). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начисления неустойки за 2014 год, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование указав на выполнение лесовосстановительных мероприятий в полном объеме.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика не представил, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Качугский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №91-512/11, по условиям которого на основании протокола аукциона № 2 от 18.11.2011 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное  временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.1 договора.

Предметом данного договора является лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, Приангарский район, защитные леса. Ангинское участковое лесничество. Бирюльская дача, квартал №153ч. Верхоленское участковое лесничество, Верхоленская дача, кварталы №№ 588, 589, 629, 638-640, 657,667-669, эксплуатационные леса. Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, кварталы №№219,252,253,256,257,291,292,366. Ангинская дача, кварталы №709,711-713,855-857,948 ч. Верхоленское участковое лесничество, Верхоленская дача, квартал №573, Среднесибирский подтаежно-лесостепной район, защитные леса, Ангинское участковое лесничество. Бирюльская дача, кварталы №169 ч. 170 ч., эксплуатационные леса. Верхоленское участковое лесничество, Качугская дача, кварталы №№44,89,123, общей площадью 28 365 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 484-2011-08 (приложение №2 к договору).

В последующем права и обязанности по договору аренды лесного участка №91-512/11 от 01.12.2011 перешли по соглашению от 29.12.2012 к новому арендатору ООО «ГОРИЗОНТ».

В соответствии с пунктом 5.4.9 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9  настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

Как указано в иске, ответчику вручено 12.02.2015 уведомление о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению в 2015 году по договору аренды лесного участка №91-512/11 от 01.12.2015 на площади 216,62 га, в том числе: 15,5 га – искусственное лесовосстановление (методом посева леса); 201,12 га – содействие естественному возобновлению леса. 

Согласно отчёту о воспроизводстве лесов за 2015 год арендатором не были выполнены работы по искусственному лесовосстановлению методом посева в объеме 8,9 га. 

Также ответчику вручено 02.03.2016 уведомление о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстанолению в 2016 году по договору аренды лесного участка №91-512/11 от 01.12.2015 на площади 61 га, в том числе: 4 га – искусственное лесовосстановление (методом посадки леса); 8,9 га (план 2015)– лесовосстановление (методом посева леса), 1,0 га - комбинированное лесовосстановление, 47,1 га -  содействие естественному возобновлению леса.

Согласно отчёту о воспроизводстве лесов за 2016 год арендатором не были выполнены работы по искусственному лесовосстановлению методом посева в объеме 2,7 га, комбинированное лесовосстановление в объеме 1 га.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за неисполнение ответчиком вышеуказанных лесовосстановительных мероприятий составляет 1 037 768 руб. 21 коп. 

24.07.2017 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки в размере 1 037 768 руб. 21 коп.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Как следует из искового заявления, ответчиком не были выполнены работы по искусственному лесовосстановлению методом посева в объеме 8,9 га в 2015 году, также не были выполнены работы по искусственному лесовосстановлению методом посева в объеме 2,7 га, комбинированное лесовосстановление в объеме 1 га в 2016 году, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на неправомерное начисление неустойки с 12.05.2015, то есть за тот период, в который у арендатора обязательство по выполнению лесовосстановительных мероприятий не возникло.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии пункта 6.4 договора аренды лесного участка №91-512/11 от 01.12.2015 за нарушение обязанности по осуществлению лесовосстановительных мероприятий истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Согласно уведомлению от 12.02.2015 исх.№36 срок выполнения лесовосстановительных мероприятий по искусственному лесовосставлению методом посева 2 квартал 2015 год.

Согласно уведомлению от 25.02.2016 исх.№106 срок выполнения лесовосстановительных мероприятия по искусственному лесовосстановлению методом посева и комбинированному лесовосстановлению 2 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, проценты за пользование займом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в последний день текущего месяца.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по выполнению вышеуказанных мероприятий должна быть выполнена во втором квартале соответствующего года, то неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий следует начислять с 01.07.2015 и с  01.07.2016, соответственно.

В этой связи, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки с 12.02.2015, когда обязанность по выполнению лесовосстановительных мероприятий у арендатора еще не наступила.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение лесовосстановительных мероприятий за 2015 год в полном объеме.

Так, согласно уведомлению от 12.02.2015 ответчик должен был выполнить лесовосстановление методом посева в объеме 15,5 га, в том числе 8,5 га за 2014год.

В соответствии с отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - декабрь 2015 года в 2015 году выполнены мероприятия по искусственному лесовосстановлению методом посева в размере 6,6 га.

Из отчёта о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь - октябрь 2016; года следует, что указанные мероприятия выполнены в размере 5,2 га (посев), при этом, как поясняет ответчик из них 0,4 га в счет объема 2015 года.

Таким образом, всего в 2015 году должны быть выполнены мероприятия в объеме 7 га и 8,5 га за 2014 год, а в срок выполнены мероприятия в размере 6,6 га, остальные 0,4 га выполнены в июне 2016 года.

Вместе с тем, в уведомлении от 25.02.2016 исх.№106, указано, что в 2016 году необходимо выполнить лесовосстановление в объеме 61 га, в том числе посадка леса - 4,0 га, посев - 8,9 га, в том числе 8,9 за 2015 год.

Исходя из уведомления 01.03.2017 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 01.12.2011 №91-521/11, ответчику необходимо выполнить лесовосстановление, в том числе посадка леса 25,8 га, включая мероприятия 2016 года на площади 3,7 га. Мероприятия 2016 года на площади 3,7 га сложились из недовыполненных мероприятий 2014 года, которые перешли на 2015 год и далее – на 2016 год.

При этом, согласно отчету за январь – сентябрь 2016 года выполнены мероприятия по посадке леса в размере 5,0 га. 

Из представленных ответчиком документов следует, что мероприятия 2016 года на площади 3,7 га (недовыполненные мероприятия 2014 года, которые перешли на 2015 год и далее на 2016 год), выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №2 от 25.09.2017, отчетом о  воспроизводстве лесов и лесоразведении (вх. 120 от 19.01.2018), из которого следует, что выполнены мероприятия по посадке леса 2017 года на площади 22,1 га и мероприятия 2016 года на площади 3,7 га (всего 25,8 га).

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что ответчиком выполнены лесовосстановительные мероприятия 2015 года в полном объеме в июне 2016 года; лесовосстановительные мероприятия за 2016 год в части комбинированного лесовосстановления в размере 1 га не выполнены и в данной части ответчик полагает, что неустойка должна составлять 280 659 руб., исходя из следующего расчета 744 453 руб. 56 коп. ×377 дней (с 01.07.2016 по 12.07.2017)×0,1%.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лесовосстановительные мероприятия за 2015 год выполнены в июне 2016 года, что отражено в отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь – сентябрь 2016 года, суд полагает, что неустойку за невыполнение лесовосстановительных мероприятий следует начислять с 01.07.2015 по 30.09.2016 (так как выполненные мероприятия отражены в отчете за период с января по сентябрь 2016 года, а доказательств, что мероприятия выполнены в июне 2016 года ответчиком в нарушение 65 АПК РФ не представлено).

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 (458 дней), начисленная на сумму 744 453 руб. 56 коп., исходя из 0,1%, составит сумму 340 959 руб. 70 коп.

В отношении неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий  за 2016 год, суд соглашается с расчетом ответчика и полагает, что неустойка должна составлять 280 659 руб.

Таким образом, всего неустойка составляет сумму 621 618 руб. 70 коп., в остальной части расчет неустойки произведен истцом неверно и опровергается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за невыполнение лесовосстановительных мероприятий 2014 года (в объеме 8,5 га).

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком не выполнены лесовосстановительные мероприятия 2014 года истец мог узнать, когда ему представлен отчет о выполнении соответствующих мероприятий за 2014 год, а не с даты направления ответчику уведомления о необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий в 2014 году, как на это указывает ответчик.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, из которых можно было достоверно определить дату предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2014 год.

Более того, из пояснений ответчика следует, что лесовосстановительные мероприятия 2014 года им фактически выполнены в 2016  и  2017 гг. (акт №2 от 25.09.2017).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1% от размера годовой арендной платы), фактическое выполнение лесовосстановительных мероприятий ответчиком, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 313 606 руб. 50 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 744 453 руб. 56 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 (458 дней), составляет по однократной ставке 82 472 руб. 65 коп., соответственно,  по двукратной – 164 945 руб. 30 коп. (82 472 руб. 65 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 744 453 руб. 56 коп. за период с 01.07.2016 по 12.07.2017 (377 дней), составляет по однократной ставке 74 330 руб. 60 коп., соответственно,  по двукратной – 148 661 руб. 20 коп. (74 330 руб. 60 коп. х 2).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 313 606 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (313 606 руб. 50 коп.) составляет 9 272 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ»  в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в размере 313 606 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева