АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело № А28-8852/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЫТОВОГО ГАЗОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

и установил:

            общество с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЫТОВОГО ГАЗОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (далее также – Организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (далее также – Общество) о взыскании 913 989 рублей 56 копеек, в том числе 859 620 рублей 48 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору №

<

***>/2018 от 01.06.2018 согласно актам ТО-3801-23/9 от 13.08.2023, ТО-3801-23/10 от 20.08.2023, ТО-3801-23/11 от 27.08.2023, ТО-3801-23/12 от 03.09.2023, ТО-3801-23/13 от 10.09.2023, ТО-3801-23/14 от 17.09.2023, ТО-3801-23/15 от 24.09.2023, РО-3801-23/6 от 26.09.2023, РО-3801-23/7 от 26.09.2023, ТО-3801-23/16 от 01.10.2023, ТО-3801-23/17 от 08.10.2023, РО-3801-23/8/1 от 12.10.2023, РО-3801-23/8/2 от 12.10.2023, РО-3801-23/8/3 от 12.10.2023, РО-3801-23/8 от 13.10.2023, ТО-3801-23/18 от 13.10.2023, ТО-3801-23/19 от 20.10.2023, ТО-3801-23/20 от 27.10.2023, РО-3801-23/9 от 30.10.2023, РО-3801-23/М от 30.10.2023, ТО-3801-23/21 от 03.11.2023, ТО-3801-23/22 от 24.11.2023, ТО-3801-23/23 от 01.12.2023, ТО-3801-23/24 от 08.12.2023, ТО-3801-23/25 от 15.12.2023, ТО-3801-23/26 от 22.12.2023, 54 369 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 18.07.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также - АПК РФ), а также установил сроки для представления отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 22.08.2024 - для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 13.09.2024 - для представления дополнительных документов).

12.09.2024 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Между тем, в связи с поступлением указанного документа в суд по истечении срока (22.08.2024), установленного пунктом 4 определения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2024 по данному делу, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва  на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, указанный отзыв судом не рассматривается и подлежит возврату ответчику (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.09.2024 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не обосновал, каким образом наличие или отсутствие указанных им актов обхода жилых помещений опровергнет представленные истцом доказательства.

            В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать 702 536 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ (с исключением задолженности по актам ТО3801-23/10 от 20.08.2023, ТО3801-23/17 от 08.10.2023, ТО3801-23/20 от 27.10.2023), 44 417 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 18.07.2024 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

            Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №

<

***>/2018 от 01.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) объектов, согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора определяется по тарифам, рассчитываемым исполнителем в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и действующим на дату проведения работ. Тарифный план – единовременная оплата (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ при выборе тарифного плана "Единовременная оплата" осуществляется заказчиком путем внесения платы в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.1, исполнителю работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Организация выполнила предусмотренные договором работы общей стоимостью 891 873 рубля 44  копейки, о чем стороны составили и подписали акты ТО-3801-23/9 от 13.08.2023, ТО-3801-23/10 от 20.08.2023, ТО-3801-23/11 от 27.08.2023, ТО-3801-23/12 от 03.09.2023, ТО-3801-23/13 от 10.09.2023, ТО-3801-23/14 от 17.09.2023, ТО-3801-23/15 от 24.09.2023, РО-3801-23/6 от 26.09.2023, РО-3801-23/7 от 26.09.2023, ТО-3801-23/16 от 01.10.2023, ТО-3801-23/17 от 08.10.2023, РО-3801-23/8/1 от 12.10.2023, РО-3801-23/8/2 от 12.10.2023, РО-3801-23/8/3 от 12.10.2023, РО-3801-23/8 от 13.10.2023, ТО-3801-23/18 от 13.10.2023, ТО-3801-23/19 от 20.10.2023, ТО-3801-23/20 от 27.10.2023, РО-3801-23/9 от 30.10.2023, РО-3801-23/М от 30.10.2023, ТО-3801-23/21 от 03.11.2023, ТО-3801-23/22 от 24.11.2023, ТО-3801-23/23 от 01.12.2023, ТО-3801-23/24 от 08.12.2023, ТО-3801-23/25 от 15.12.2023, ТО-3801-23/26 от 22.12.2023.

Организация направила Обществу претензию, в которой потребовала оплатить выполненные работы.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами ТО-3801-23/9 от 13.08.2023, ТО-3801-23/11 от 27.08.2023, ТО-3801-23/12 от 03.09.2023, ТО-3801-23/13 от 10.09.2023, ТО-3801-23/14 от 17.09.2023, ТО-3801-23/15 от 24.09.2023, РО-3801-23/6 от 26.09.2023, РО-3801-23/7 от 26.09.2023, ТО-3801-23/16 от 01.10.2023, РО-3801-23/8/1 от 12.10.2023, РО-3801-23/8/2 от 12.10.2023, РО-3801-23/8/3 от 12.10.2023, РО-3801-23/8 от 13.10.2023, ТО-3801-23/18 от 13.10.2023, ТО-3801-23/19 от 20.10.2023, РО-3801-23/9 от 30.10.2023, РО-3801-23/М от 30.10.2023, ТО-3801-23/21 от 03.11.2023, ТО-3801-23/22 от 24.11.2023, ТО-3801-23/23 от 01.12.2023, ТО-3801-23/24 от 08.12.2023, ТО-3801-23/25 от 15.12.2023, ТО-3801-23/26 от 22.12.2023. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 702 536 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 44 417 рублей 85 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки в сумме 44 417 рублей 85 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 280 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 17 939 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3341 рубль 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 17 939 рублей 00 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 33320, абзацем восьмым пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отзыв, поступивший в суд 12.09.2024, в связи с поступлением отзыва в суд по истечении срока (22.08.2024), установленного в определении суда от 30.07.2024 для представления отзыва на исковое заявление и доказательств (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принять уменьшение размера исковых требований (ходатайство истца, поступившее в суд 23.09.2024).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЯНГАСОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЫТОВОГО ГАЗОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 746 954 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка, в том числе 702 536 рублей 96 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.08.2023 по 18.12.2023 года по договору №

<

***>/2018 от 01.06.2018, 44 417 рублей 85 копеек пени, начисленной за период с 19.08.2023 по 18.07.2024 в связи с просрочкой оплаты указанных работ;

денежные средства в сумме 17 939 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЫТОВОГО ГАЗОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек (платежное поручение №307 от 22.07.2024).

            Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (в виде настоящей резолютивной части) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин