ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.01.2025 года                                                        дело № А64-5635/2020

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Стройинвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу № А64-5635/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров субподряда, заключенных между должником и ООО «Стройинвест», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 11 861 477,79 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (392027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 заявление АО «ТОСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными договоров субподряда, заключенных между должником и ООО «Стройинвест», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 11 861 477,79 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 105 405,64 руб.

Определением от 07.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» о признании недействительными договоров субподряда, заключенных между должником и ООО «Стройинвест», о применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела №А64-1707/2023.

Определением от 17.01.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено с 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 признаны недействительными сделками договоры субподряда, заключенные между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Стройинвест», от 07.06.2018 № 2СП/18, от 07.06.2018 № 3СП/18, от 07.06.2018 № 4СП/18, от 07.06.2018 № 5СП/18, от 07.06.2018 № 6СП/18, от 15.06.2018 № 16/СП-18, от 15.06.2018 № 18/СП-18, от 15.06.2018 № 19/СП-18, от 15.06.2018 № 20/СП-18, от 15.06.2018 № 23/СП-18, от 15.06.2018 № 24/СП-18, от 15.06.2018 № 26/СП-18, от 15.06.2018 № 29/СП-18, от 15.06.2018 № 30/СП-18, от 15.06.2018 № 8/СП-18, от 15.06.2018 № 9/СП-18, от 15.06.2018 № 10/СП-18, от 15.06.2018 № 11/СП-18, от 15.06.2018 № 13/СП-18, от 15.06.2018 № 14/СП-18, от 19.06.2018 № 7/СП18, от 15.06.2018 № 17/СП-18, от 15.06.2018 № 21/СП-18, от 15.06.2018 № 22/СП-18, от 15.06.2018 № 25/СП-18, от 15.06.2018 № 27/СП-18, от 15.06.2018 № 28/СП-18, от 15.06.2018 № 31/СП-18, от 15.06.2018 № 15/СП-18. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Жилтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 8 342 767,84 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 000 руб. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование ссылался на выводы налогового органа, положенные в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2021 №16-12/9, вынесенного по результатам проведенной в отношении ООО «Жилтехсервис» выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, том 103, л.д. 110-187).

В результате проведенных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Жилтехсервис» (в том числе ООО «Стройинвест») налоговым органом установлены факты направленности действий не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «Жилтехсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок должника или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного осуществления участниками оборота своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ), очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника коммерческих отношений и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из существа заявленного требования, 14.06.2018 между ООО «Жилтехсервис» (Субподрядчик) и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 14/06/18-01:

-    на капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерных систем водоотведения и электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерных систем водоотведения и электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-    на капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-  на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-    на капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерных систем водоотведения и электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт фасада в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт кровли в жилом доме по адресу: 

<

...> -ый Эскадронный, 13,

-   на капитальный ремонт кровли в жилом доме по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт кровли в жилом доме по адресу: 

<

...> -ый Эскадронный, 17А,

-   на капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

-   на капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

При этом условиями договора от 14.06.2018 № 14/06/18-01 привлечение субподрядчиков не предусмотрено. В пункте 1 договора стороны согласовали, что субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы.

Наряду с указанным выше, между ООО «Жилтехсервис» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (Заказчик), заключены договоры от 06.06.2018 № 2, от 06.06.2018 № 3, от 06.06.2018 № 4, от 06.06.2018 № 5, от 06.06.2018 № 6: на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...> (ремонт крыши); 

<

...>.

По условиям указанных выше договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы.

В пунктах 6.2.2. договоров стороны согласовали, что Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц - субподрядчиков. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Жилтехсервис» (Подрядчик) было привлечено ООО «Стройинвест» (Субподрядчик), с которым для выполнения работ по вышеперечисленным объектам были заключены следующие договоры:

-  от 07.06.2018 № 2СП/18 (по объекту 

<

...>),

-  от 07.06.2018 № 3СП/18 (по объекту 

<

...>),

-  от 07.06.2018 № 4СП/18 (по объекту 

<

...>),

-  от 07.06.2018 № 5СП/18 (по объекту 

<

...>),

-  от 07.06.2018 № 6СП/18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 16/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 18/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 19/СП-18 (по объекту 

<

...>) ,

-  от 15.06.2018 № 20/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 23/СП-18 (по объекту 

<

...>),,

-  от 15.06.2018 № 24/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 26/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 29/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 30/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 8/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 9/СП-18 (по объекту 

<

...>-й Эскадронный, д.13),

-  от 15.06.2018 № 10/СП-18 (по объекту 

<

...>-й Эскадронный, д.17А),

-  от 15.06.2018 № 11/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 13/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 14/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 19.06.2018 № 7/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 17/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 21/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 22/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 25/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 27/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 28/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 31/СП-18 (по объекту 

<

...>),

-  от 15.06.2018 № 15/СП-18 (по объекту 

<

...>). 

Впоследствии между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Стройинвест» подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №28/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №10/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №27/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №20/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №23/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №24/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №26/П-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №29/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №30/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №16/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №18/СП-18, №1 от 31.07.2019 к договору от 15.06.2018 №19/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №8/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №9/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №11/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №13/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №14/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 19.06.2018 №7/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №21/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №22/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №25/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №31/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №17/СП-18, №1 от 01.08.2019 к договору от 15.06.2018 №15/СП-18.

Согласно указанным дополнительным соглашениям стороны изменили стоимость выполненных работ в сторону уменьшения (причиной изменения явилась допущенная техническая ошибка).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Жилтехсервис» представило налоговому органу счета-фактуры: от 04.09.2018 №1, от 03.09.2018 №2, от 03.09.2018 №3, от 03.09.2018 №4, от 03.09.2018 №5, от 28.09.2018 №14, от 28.09.2018 №15, от 28.09.2018 №13, от 28.09.2018 №6, от 28.09.2018 №7, от 28.09.2018 №9, от 28.09.2018 №10, от 28.09.2018 №11, от 28.09.2018 №12, от 28.10.2018 №16, от 28.10.2018 №17, от 28.10.2018 №18, от 28.10.2018 №19, от 28.10.2018 №20, от 28.10.2018 №21, от 22.11.2018 №22, от 28.11.2018 №29, от 28.11.2018 №23, от 28.11.2018 №24, от 28.11.2018 №25, от 28.11.2018 №26, от 28.11.2018 №27, от 28.11.2018 №28, от 26.12.2018 №30.

Указанные выше счета-фактуры отражены должником в книгах покупок за 3,4 кварталы 2018 год и налоговой декларации в разделе «налоговые вычеты».

Также были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к перечисленным выше счетам-фактурам.

Как указал конкурсный управляющий, в бухгалтерском учете ООО «Жилтехсервис» отразило данные операции следующими бухгалтерскими проводками:

-  по дебету счета 20 и по кредиту счета 60,

-  по дебету счета 19 и по кредиту счета 60.

Согласно карточке счета 60 за январь 2017 года по декабрь 2019 года по контрагенту ООО «Стройинвест» сальдо на 01.01.2017 отсутствует, оборот по дебету счета 11 861 477,79 руб., оборот по кредиту счета 13 736 141, 09 руб., задолженность составляет 1 874 663, 30 руб.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стройинвест» является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Стройинвест» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Тамбову 17.05.2018 по решению учредителя ФИО3 (доля участия 100%), юридический адрес: 

<

...>.

Генеральным директором ООО «Стройинвест» являлись:

-  за период с 17.05.2018 по 03.02.2020 - ФИО3,

-  с 04.02.2020 - ФИО4.

По данным информационных ресурсов транспортные средства за ООО «Стройинвест» не зарегистрированы, имущество и земля отсутствуют, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлена на 3 человека, за 2019 год - 8 человек.

В 2018 году единственным контрагентом ООО «Стройинвест» было ООО «Жилтехсервис», что в том числе подтвердил ФИО3 в протоколе допроса (том 103, л.д. 36, 37).

В ходе допроса бывшего генерального директора ООО «Жилтехсервис» ФИО5 (работал в ООО «Жилтехсервис» с 12.04.2018 по 31.10.2018 годы) последний пояснил, что договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО3 заключал, ему приносили договоры с визами соответствующих отделов, которые он подписывал. Указал, что подписи похожи на его, но однозначно утверждать об этом он не может, поскольку были случаи, что в документах стояла не его подпись, что выявила экспертиза. На объектах он ни разу не был, кто фактически выполнял работы, он не знает, всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Жилтехсервис» занимался ФИО6 (том 122, л.д. 49-53).

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «УПТК Тамбовспецстрой» ФИО7 от 23.04.2021 № 17-13/126, при выполнении и приемке работ со стороны заказчика присутствовал он, а со стороны ООО «Жилтехсервис» - ФИО3, работы выполнялись собственными силами ООО «Жилтехсервис», привлечения субподрядных организаций для выполнения работ не было, и не было также согласования субподрядчика; при этом кто фактически выполнял работы ООО «Жилтехсервис» или ООО «Стройинвест» он не знает (том 103, л.д. 33, 34).

В ходе допросов работников ООО «Жилтехсервис» (ФИО8 - слесарь-санетехник, протокол допроса от 15.02.2021 № 17-13/16; ФИО9 - газоэлектросварщик, протокол допроса от 18.02.2021 № 17-13/34; ФИО10 - электрогазосварщик, протокол допроса от 11.03.2021 № 17- 13/52) налоговым органом было установлено, что работы по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, инженерных систем теплоснабжения в г. Тамбову и в том числе по ул. Защитной, 

<

...>, 15, 20, 23, 43, 33 и другим адресам выполняли работники ООО «Жилтехсервис».

Кроме того, по мнению заявителя, мнимость спорных договоров между сторонами, подтверждается также:

- допросами ФИО11 (представитель собственников жилого дома № 13 по ул. Садовая, в с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области (протокол допроса от 16.04.2021 б/н)) и ФИО12, (начальник отдела ПТ и ЖКХ Администрации г. Уварово Тамбовской области (протоколы от 06.04.2021)). Из проведенных допросов вышеназванных лиц следует, что привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, на объектах представителей субподрядной организации не было (том 103, л.д. 23-32).

С учетом изложенного выше конкурсный управляющий полагал, что фактически субподрядные работы ООО «Стройинвест» не проводились, а осуществлялись самим должником.

Также конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон спорных сделок.

В частности, ООО «Жилтехсервис» и ООО «Стройинвест» связаны через граждан ФИО13 и ФИО3. По данным информационной системы СПАРК, на момент заключения сделки ФИО13 с 31.10.2006 г. по 12.11.2017 г. являлся генеральным директором ООО «Жилтехсервис», а до 04.02.2019 г. являлся также его участником. ФИО3 является родственником ФИО13, в свою очередь, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Стройинвест», и являлся генеральным директором ООО «Стройинвест» с 17.05.2018 (даты создания общества) по 03.02.2020.

При этом ООО «Стройинвест» и ООО «Жилтехсервис» расположены по одному юридическому адресу: 392027, 

<

...>.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед:

-   АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (задолженность с ноября по декабрь 2017 г., январь, май, июнь, июль 2018 г. в сумме 21 800 000 руб.), что подтверждается решением суда по делу А64-6861/2018 и определением суда от 09.10.2020 по делу № А64-5635/2020 о включении суммы задолженности в реестр требований должника;

-   ООО «ТТК» (задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года включительно в размере 26 139 368 руб. 77 коп.), что подтверждается решением суда по делу А64-10631/2018 от 20.05.2019 и определением суда от 25.01.2021 по делу № А64-5635/2020 о включении задолженности в реестр требований должника;

-  АО «Квадра» (задолженность за май 2018 года), что подтверждается решением суда по делу А64-7281/2018 от 06.10.2020 и определением суда от 29.06.2021 по делу № А64-5635/2020 о включении задолженности в реестр требований должника.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ООО «Стройинвест» представило отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым:

-   полагало, что материалы (решение) налоговой проверки не могут являться доказательством мнимости спорных сделок;

-  судебные акты, на которые конкурсный управляющий ссылался как на наличие кредиторской задолженности, вынесены значительно позже спорных сделок, что указывает на отсутствие у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности;

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 по делу №А64-6797/2019 с ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Стройинвест» взыскана задолженность в размере 1 874 663,30 руб. и госпошлина в сумме 31 747 руб. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает факт реальности спорных сделок.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком за 2018 год, и накладные о передаче материалов за 2018 год (т.180, л.д. 24-222).

На запрос суда УФНС России по Тамбовской области представило сведения о руководителях и учредителях должника и ответчика (т.213, л.д.28-32).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО13 в период с 31.10.2006 по 12.11.2017 являлся генеральным директором ООО «Жилтехсервис», а до 04.02.2019 являлся также учредителем должника, что подтверждается материалами дела (т.213, л.д.30).

В связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО13 не являлся учредителем должника. 

ФИО3 (сын ФИО13) являлся руководителем ООО «Стройинвест» с 17.05.2018 до 04.02.2020, а также - единственным учредителем ответчика.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии вступившего в законную силу решения по делу №А64-6797/2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса (определение № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

В рамках дела №А64-6797/2019 вопрос о действительности спорных договоров не рассматривался.

Конкурсным управляющим в материалы дела в копиях представлены: справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы (по основным договорам подряда и субподряда, заключенным должником с НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», ООО «УПТК Тамбовспецстрой»). При этом в указанных документах какие-либо доказательства выполнения работ непосредственно ответчиком, отсутствуют.

Как указано выше, ответчиком представлены отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком, и накладные о передаче материалов (за 2018 год).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить первичные документы в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ, в том числе: документально подтвердить факт выполнения работ (наличие трудовых ресурсов, техники, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ (при выполнении бетонных работ); наличие складских помещений для размещения материалов, которые были использованы при проведении работ и т.д.).

Определения суда не исполнены. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров субподрядов. Выполнение данного вида работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объекты, по транспортировке материалов, списанию строительных, расходных материалов, дефектных ведомостей, наличием работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу), наличием техники, журналы производства работ, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.

В условиях отсутствия в деле документов, подтверждающих реальное выполнение ООО «Стройинвест» субподрядных работ, подписанные должником и Заказчиками по договорам подряда/субподряда акты не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений должника и ответчика. Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройинвест» каким-либо имуществом не обладало; численность работников ООО «Жилтехсервис» в 2018 году составляла 583 чел., в 2019 году - 510 чел., в то время как численность работников ООО «Стройинвест» в 2018 году составляла 3 чел., в 2019 - 8 чел.

При этом формальное осуществление должником бухгалтерских проводок, отражение операций в книге покупок ООО «Жилтехсервис» само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт выполнения работ.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что руководителями ООО «Жилтехсервис» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок, в том числе с ООО «Стройинвест» и невыполнении обязательств по сделкам данной организацией с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройинвест» каких-либо работ в спорный период не выполняло, реальных хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у должника не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения сторонами сделок с противоправной целью при создании формального документооборота для получения ответчиком денежных средств, совместные неправомерные действия лиц привели к фактическому выводу активов должника.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Исходя из положений ст.82 АПК РФ, с учетом того, что при рассмотрении иных сделок в рамках настоящего дела, установлено, что состояние объективного банкротства и недостаточности имущества ООО «Жилтехсервис» для расчетов по своим обязательствам своими активами наступило в 2019 году (определение от 24.10.2023 по настоящему делу), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения вопроса, связанного с определением момента возникновения (дата возникновения) неплатежеспособности (объективное банкротство) ООО «Жилтехсервис».

При этом, вопреки доводам ответчика, для установления наличия в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены в 2018. 

Доводы ООО «Стройинвест», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем споре заявлено требование о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, влекущей ничтожность сделки.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось с даты открытия конкурсного производства ООО «Жилтехсервис».

Как установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО «Жилтехсервис» открыто 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021), заявление об оспаривании сделок подано 24.03.2022, то есть в установленный законом срок и соответственно срок исковой давности не пропущен.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров субподряда, заключенных с ООО «Стройинвест».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 105 405,64 руб. (уточнение от 23.01.2023, том 162, л.д. 6-9). В обоснование конкурсный управляющий указал на то, что различными датами на сумму 1 756 072,15 руб. сторонами были произведены корректировки, уменьшающие фактически выполненные услуги, а оплата была произведена взаимозачетом (акт не подписан сторонами и не оспаривается конкурсным управляющим).

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждается, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Стройинвест» по спорным сделкам были перечислены денежные средства в размере 8 342 767,84 руб., что не отрицается конкурсным управляющим.

Поскольку применение реституции - это возврат сторон в первоначальное состояние, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 8 342 767,84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта первого пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оспариваемые договоры субподряда представляют собой единую мнимую сделку, заключенную с противоправной целью.

При обращении с настоящим заявлением ФИО1 просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 11.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено судом.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсному управляющему также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2024 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

                                                                                           Л.М. Мокроусова