АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12918/2016

19 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), с. Усть-Кулом

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Люберцы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Одинцово

о взыскание страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика,

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.08.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 116 938 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости в сумме 323 748 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату банковской комиссий в размере 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2016 Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А29-12918/2016 было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Ответчиком 26.01.2016 представлен отзыв на иск,  в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве от 14.06.2017 указало, что требования истца не противоречат действующему законодательству и договору лизинга.

Истец заявлением от 23.09.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 115 697 руб. 99коп., сумму утраты товарной стоимости 309 672 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату банковской комиссий в размере 350 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

30     декабря 2014 года между страхователем ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) на автомобиль-сортиментовоз Т6322А с гидроманипулятором государственным регистрационным знаком 

<

***> в подтверждение выдан полис серия 4000 № 6496138 от 30 декабря 2014 года, согласно которому действительная стоимость автомобиля-сортиментовоза Т6322А с гидроманипулятором составляет 3 519 000 руб.

31      мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-сортиментовоза Т6322А с гидроманипулятором (л.д. 15 т.1). 

08 июня 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля-сортиментовоза Т6322А с гидроманипулятором.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 120,65 руб. платежным поручением №569 от 26.07.2016. 

Не согласившись с выплаченной суммой, индивидуальный предприниматель ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта направил транспортное средство в экспертно - правовой центр ООО «Регион-экспертЪ».

В соответствии с экспертным заключением № 655/16 от 25 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 273 058,92 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № 655/16) составили 25 000,00 руб., комиссия банка 250,00 руб. (л.д. 21-43 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 656/16 от 25 августа 2016 года утрата товарной стоимости составляет 323 748,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № 656/16) составили 10 000,00 руб., комиссия банка 100,00 руб. (л.д. 44-49 т.1).

13 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и осуществить доплату страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, компенсировать понесенные затраты на проведение независимой экспертизы.

Однако,   ПАО   СК   «Росгосстрах»   требование   индивидуального предпринимателя ФИО2 по возмещению страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации понесенных затраты   на   проведение   независимой экспертизы не удовлетворило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения материального вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 назначена судебная экспертиза и поручена ФИО4.

Согласно экспертному заключению ФИО4 №17/10065 от 21.08.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля-сортиментовоза МАЗ Т6322А с гидроманипулятором, с учетом процента износа составляет 237 094 руб. 63 коп., без учета процента износа – 271 818 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля-сортиментовоза МАЗ Т6322А с гидроманипулятором составляет 309 672 руб. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 156 120 руб. 65 коп., требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 115 697 руб. 99 коп. и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в сумме 309 672 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчетов № 655/16 от 02.06.2016, №565/16 от 02.06.2016 и 350 руб. комиссии банка при оплате услуг эксперта. 

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договоры на проведение автотехнической экспертизы №655/16 и №656/16 от 02.06.2016 и квитанции об оплате №4105689 и №4105690 от 25.08.2016.

Поскольку в целях определения стоимости подлежащего выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и стоимость понесенных расходов по оплате услуг оценщика подтверждена материалами дела, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика и 350 руб. комиссии банка при оплате услуг эксперта. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 115 697 руб. 99 коп. страхового возмещения, 309 672 руб. утраты товарной стоимости, 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 350 руб. расходов оп оплате комиссии банка, 12 214 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            В.В. Голубых