ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73628/2016

13 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Винниковым   А.В. 

при участии:  

от ООО «КомиДревПром»: не явился,   извещен, 

от  ООО «Меридиан»: не   явился,   извещен, 

от  временного  управляющего  ООО «Меридиан»: не   явился,   извещен, 

от  ООО «Торговый дом «СЛДК» в  лице   и.о. конкурсного управляющего Бекназаровой М.М.: представитель  Наговицына   Е.О.  по   доверенности  от 01.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20372/2017)  ООО «Торговый дом «СЛДК» в лице и.о. конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.07.2017 по делу № А56-73628/2016/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению ООО «КомиДревПром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», 

установил:

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»)  процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Волохова Романа Николаевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Общество с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» (далее - ООО «КомиДревПром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 848 692 567 руб. 05 коп.

Определением   от 06.07.2017  суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меридиан» требование ООО «КомиДревПром» в сумме 848 692 567 руб. 05 коп.

Не   согласившись  с   указанным   определением,  и.о.   конкурсного   управляющего  ООО «Торговый дом «СЛДК»  Бекназарова М.М.   обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в   которой   просит  определение  от 06.07.2017  отменить,   принять  по   делу   новый   судебный   акт,  которым   отказать в  удовлетворении   заявления  ООО «КомиДревПром», ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном    заседании   представитель  и.о.   конкурсного   управляющего   ООО «Торговый   дом «СЛДК» Бекназаровой  М.М.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В письменных   объяснениях   конкурсный   управляющий  ООО «КомиДревпром»   Сметанина  А.О.  просит   определение  от 06.07.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в  апелляционном   порядке.

  Как следует из материалов дела, ООО «КомиДревПром» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Управление-К» (цессионарий, в последующем - ООО «Меридиан») заключили договор от 28.02.2014 об уступке права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее - ООО «ИК «Таврический») на общую сумму        848 692 567 руб. 05 коп. Цена требования установлена в размере, равном сумме самих требований.

  Данные требования возникли на основании:

 - агентского договора от 01.11.2011 № АГ-0246/11;

- договора от 01.08.2013 № ДЦ-0763/13 уступки права (требования), возникшего из договора от 01.01.2012 № КДП-УНИКС;

- соглашения от 01.01.2012 № КДП-ИКТ о замене обязательств, возникших из договоров займа от 15.06.2010 и 21.07.2011;

 - договора от 04.08.2011 об оказании услуг по организации перевозок грузов

 - договора перевозки от 01.07.2011 № ТРУ-0087/11;

  - договора подряда от 17.11.2011 № УСЛ-0829/11.

  Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-71504/2013.

  Ссылаясь на неисполнение ООО «Меридиан» обязательства по оплате права (требования), уступленного по договору от 28.02.2014, ООО «КомиДревПром» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая   требование   ООО «КомиДревПром»   в  размере  848 692 567  руб.  05  коп.  обоснованным   и  подлежащим   включению  в   реестр требований   кредиторов   должника,  суд   первой  инстанции   исходил   из  того,  что   оно  подтверждено   вступившим   в  законную  силу   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 19.09.2014   по   делу  №  А56-71504/2013.

Проверив  законность  определения  от 06.07.2017,  а  также   обоснованность   доводов,  содержащихся  в   апелляционной   жалобе,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального   закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

 Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен возмездный договор уступки права требования, не противоречащий закону. Договор недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор об уступке права требования от 28.12.2014 исполнен в части передачи цессионарию права требования к ООО «Инвестиционная  компания «Таврический», что подтверждается определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 19.09.2014   по   делу  №  А56-71504/2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнив свое обязательство, ООО «КомиДревПром»   вправе требовать встречного предоставления, то есть уплаты цены договора.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного  судебного акта и его пересмотром в части удовлетворения требований  ООО «КомиДревПром» к ООО «Меридиан», отсутствовали,  то суд первой инстанции  признал требование   ООО «КомиДревПром»  в  размере  848 692 567 руб.   05  коп.   обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доказательств   того,  что   договор  от  28.02.2014   об   уступке   права  (требования)   был   оспорен   или   признан   в  установленном   законом   порядке   недействительным   в  материалы  дела  не   представлено. 

Суд апелляционной  инстанции полагает, что указанный вывод  суда первой инстанции  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона   о  банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства  того,  что   кредиторы   ООО «Меридиан»  обращались в  Арбитражный   суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   с  заявлением  о  пересмотре определения   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 19.09.2014   по   делу  №  А56-71504/2013 в  материалах  дела   отсутствуют. 

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений указанных выше норм права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.07.2017 по делу №  А56-73628/2016/тр.5   оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова