133/2018-3756(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6963/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года  Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310110334800013, адрес: 610902, Россия, Кировская  область, Слободской район, дер. Нагорена)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Олимп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613155, Россия,  

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434529400115, адрес (место нахождения): 610004,  Россия, Кировская область, г. Киров),  

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304434534101341, адрес (место нахождения): 610912,  Россия, Кировская область, г. Киров)  

о взыскании 766 218 рублей 94 копеек 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  от истца - ФИО5, по доверенности от 27.06.2017,  от ответчика - ФИО6, по доверенности от 09.08.2017,  

от третьих лиц - не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Олимп» (далее  по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  261 741 рубля 94 копеек, пени в общей сумме 138 477 рублей 00 копеек и штрафа в  сумме 366 000 рублей 00 копеек.  

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело  рассматривается по уточненным требованиям.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  

дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети  Интернет, в судебное заседание не явились.  

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  материалы дела, установил следующее.  

12.12.2014 между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № 1-ЧИСТ1 (далее по тексту – договор аренды), в  соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и  пользование нежилое помещение 1002 площадью 420,7 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Факт передачи объекта аренды от Арендодателей Арендатору подтверждается  актом приема передачи.  

Помещение, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателям на праве  общей долевой собственности: истцу - ½ доля в праве, индивидуальному  предпринимателю ФИО3 - ¼ доля в праве и индивидуальному  предпринимателю ФИО4 - ¼ доля в праве (пункт 1.2 договора аренды).  

Настоящий договор действует по 31.12.2019 (пункт 1.7 договора аренды).  Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за указанное помещение  составляет 366 000 рублей 00 копеек в месяц (без НДС).  

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа  текущего месяца в размере пропорционально долям Арендодателей в праве  собственности (пункт 3.3 договора аренды).  

Согласно пункту 8.1 договора аренды споры и разногласия передаются на  рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.  

01.11.2015 Арендодатели и Арендатор подписали дополнительное соглашение  к договору аренды, согласно которому размер арендной платы с 01.11.2015 по  30.04.2016 составил 320 00 рублей 00 копеек, а также изложили пункт 3.3 договора  аренды в новой редакции, согласно которой арендная плата вносится Арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Указанное дополнительное  соглашение зарегистрировано в установленном порядке.  

30.05.2016 ФИО3, ФИО4 (Продавцы) и истец (Покупатель)  подписали договор купли-продажи, согласно которому Продавцы продали каждый по  ¼ доли в общей долевой собственности, а Покупатель покупает в целом ½ долю в  праве общей долевой собственности на помещение 1002 площадью 420,7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности  истца на указанные доли зарегистрировано 12.10.2016.  

Ответчик направил истцу уведомление от 03.02.2017 о расторжении договора  аренды, согласно которому уведомил истца о намерении расторгнуть договор аренды  и передать имущество.  

В соответствии с соглашением от 22.03.2017 стороны договорились  расторгнуть договор аренды. Настоящее соглашение одновременно является актом  

приема-передачи нежилого помещения от Арендатора Арендодателю. Данное  соглашение зарегистрировано в установленном порядке.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017, в которой сообщил  о наличии задолженности по арендным платежам, штрафу (пункт 7.2.1 договора  аренды) и начислении пени, необходимости их оплаты. Данная претензия получена  ответчиком (отчеты об отслеживании отправлений).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные  доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату в порядке и сроки, определенные в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче  имущества Арендатору в спорный период времени исполнил надлежащим образом.  Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с мая 2016 года  по 22 марта 2017 года ответчик пользовался объектом аренды, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно расчету спорной суммы задолженности (приложен к заявлению об  уточнении исковых требований от 25.09.2017) ответчиком производилась оплата  арендных платежей по спорному договору аренды не в полном объеме, а именно: за  период с мая по октябрь 2016 года следовало ежемесячно платить арендную плату в  сумме 183 000 рублей 00 копеек (366 000*1/2 доли в праве собственности), ответчик  производил оплату арендных платежей в сумме 160 000 рублей 00 копеек; в период с  ноября 2016 года по 22.03.2017 следовало ежемесячно платить арендную плату в  сумме 366 000 рублей 00 копеек (12.10.2016 зарегистрировано право собственности  

истца на весь объект аренды на основании договора купли-продажи от 30.05.2016),  ответчик производил оплату в сумме 320 000 рублей 00 копеек.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим  образом обязанность по уплате арендных платежей за период с мая 2016 года по 22  марта 2017 года в сумме 261 741 рубль 94 копеек (с учетом оплат), что  подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств  оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.  

В материалы дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены  ходатайства с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что  ответчик произвёл последние платежи в их адрес по спорному договору аренды04.10.2016, платежей после этой даты по договору аренды от ответчика не поступало,  уведомление ответчика о смене собственника было сделано в устной форме.  

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о переходе права  собственности на объект аренды, судом отклоняются как противоречащие материалам  дела и установленным обстоятельствам. Ответчик с ноября 2016 года фактически  оплачивал истцу арендную плату, исходя из того, что последний является 100%  собственником спорного нежилого помещения (ошибочно полагая, что размер  арендной платы составляет 320 000 рублей 00 копеек в месяц с учетом  дополнительного соглашения от 01.11.2015 к договору аренды, а не 366 000 рублей  00 копеек).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 261 741 рубля  94 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в  силу статей 309, 310, 606, 614, 617 ГК РФ, условий договора аренды.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 138 477 рублей  00 копеек, в том числе: за несвоевременную оплату арендных платежей с марта 2015  года по февраль 2017 года в сумме 13 748 рублей 00 копеек и в связи с неоплатой  ежемесячных арендных платежей в полном объеме с мая 2016 года по февраль 2017  года (160 000 рублей 00 копеек вместо 183 000 рублей 00 копеек и 320 000 рублей  00 копеек вместо 366 000 рублей 00 копеек) по состоянию на 14.11.2017 в сумме  124 729 рублей 00 копеек.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4.2 договора аренды за просрочку исполнения любого денежного  обязательства по договору стороны вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.  

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору  аренды и факт неуплаты ежемесячных арендных платежей в полном объеме за  спорный период времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение  ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, не оспорено,  требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора  аренды.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в  порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям  нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить  неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени,  оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям  неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер  неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер пени является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов  сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер  неустойки, подлежащей взысканию, до 69 238 рублей 50 копеек, что не противоречит  разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.  

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений,  рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по  делу фактических обстоятельств.  

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в сумме 69 238 рублей 50 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение  договора аренды по инициативе Арендатора в соответствии с пунктом 7.2.1 договора  аренды в сумме 366 000 рублей 00 копеек.  

В пункте 7.2.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае досрочного  расторжения договора аренды по инициативе Арендатора или согласно пункту 7.4  настоящего договора, Арендатор обязуется в течение 30 дней с момента уведомления  Арендодателя о досрочном расторжении договора или досрочного расторжения по  пункту 7.4, уплатить Арендодателю штраф в размере арендной платы, указанной в  пункте 3.1 договора аренды.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на  направление ответчиком истцу уведомления от 03.02.2017 о намерении расторгнуть  договор аренды, спорный договор расторгнут сторонами на основании соглашения о  расторжении от 22.03.2017 и, как следует из пункта 1 данного соглашения, стороны  договорились расторгнуть договор, ссылок на пункт 7.2 договора аренды данное  соглашение не содержит.  

Таким образом, при расторжении договора аренды по соглашению сторон у  истца отсутствуют основания для применения к ответчику штрафа, предусмотренного  пунктом 7.2.1 договора аренды. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Доводы истца о расторжении договора аренды по инициативе Арендатора  судом рассмотрены и отклоняются как неподтверждённые документально.  

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.  

Определением суда от 27.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по оплате  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В данном случае частичный отказ в удовлетворении части иска (пени)  обусловлен выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае  частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК  РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию,  должен исчисляться с заявленной суммы неустойки.  

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины  пропорционально размеру сниженной судом неустойки в данном случае отсутствуют  (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).  

С учетом изложенного и удовлетворенных требований, государственная  пошлина относится на истца и ответчика, подлежит взысканию в доход федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310110334800013, адрес:  610902, Россия, Кировская область, Слободской район, дер. Нагорена)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613155,  Россия, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по арендной плате в сумме 261 741 (двести шестьдесят одна тысяча  семьсот сорок один) рубля 94 копеек, пени в сумме 69 238 (шестьдесят девять  тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.  

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613155,  Россия, 

<

...>) в пользу  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9571 (девять тысяч  пятьсот семьдесят один) рубля 00 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.М. Вихарева