ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28068/2022

г. Самара

07 декабря 2023 года

11АП-15914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу №А65-28068/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" 

к ФИО2, 

об обязании передать документы общества и взыскании судебной неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Чистопольский рыбный завод», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг", г.Казань, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ФИО2, г. Набережные Челны, об обязании передать документы общества и взыскании судебной неустойки. 

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3, г. Казань; ФИО4, г. Казань; ФИО5, г. Казань; ФИО6, г. Казань; ФИО7, г. Казань; ФИО8; ООО «Чистопольский рыбный завод». 

Определением суда от 04.04.2023 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2023 года.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство. 

От ответчика и конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг" поступил отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Альфа Инжиниринг" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении в связи со следующим.

Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 по делу №А65-17633/2023 ООО «Альфа-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Тем самым, в настоящее время руководитель ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО8 является неуполномоченным лицом. ФИО11 являлась представителем ООО «Альфа-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Между тем, на дату (26.10.2023) принятия апелляционной жалобы к производству лицом имеющим права действовать от имени ООО «Альфа Инжиниринг» без доверенности был ФИО8. ФИО9 являлась представителем ООО «Альфа-Инжиниринг».

При указанных обстоятельствах, апелляционной суд в ходатайстве об оставлении без рассмотрении отказал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением о государственной регистрации от 22.02.2013 произведена регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании протокола №1 от 11.02.2013.

С 05.05.2017 по настоящее время ФИО8 принадлежат 40 % доли номинальной стоимостью 4 000 руб. в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг»; с 29.05.2017 по 23.10.2021 60 % доли номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» принадлежали ФИО7. ФИО7 скончался 23.10.2021.

С момента создания общества и до сентября 2017г. директором общества являлся ФИО8

С 11.09.2017 по 27.06.2022 директором ООО «Альфа Инжиниринг» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>, ответчик), что подтверждается протоколом №3 от 04.09.2017 и протоколом №06/22-1611.

С 27.06.2022 на должность директора ООО «Альфа Инжиниринг» назначен ФИО8

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что бывшим директором ФИО2 обязанность по передаче документов общества не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд об обязании ответчика передать документы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная передача документов по акту приема-передачи (т.1, л.д.136, 149-152). В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что им переданы все имеющиеся у него документы, иных документов у него не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация ООО «Альфа Инжиниринг» находится в его личном владении.

По смыслу положений п.2 ст.89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п.2 ст.54 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по месту его нахождения.

Разрешая спорную ситуацию между сторонами, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310 -ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В Обществе отсутствовал утвержденный порядок передачи документации и наличия какой-либо специальной процедуры, установленной в Обществе, судом не установлено и истцом не доказано. Следовательно, должны приниматься во внимание обычаи делового оборота и действующее законодательство РФ.

Обязательству ответчика передать документы с учетом норм п. 2 ст. 308 и ст. 328 ГК РФ корреспондирует такое же обязательство их принять и обеспечить их приемку, так как именно Общество является владельцем документов и не имеет законной возможности уклоняться от организации приема-передачи документов.

Новый руководитель истца не только не может занимать пассивную позицию в приемке документов, но и обязан проверять комплектность документов в момент их приемки и при наличии некомплектности об этом сообщать. В противном случае, он должен нести риски приемки документов без замечаний и возражений, тем более это является справедливым в ситуации, когда претензии о некомплектности документов заявляются после обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, а именно после вскрытия гаража и вывоза документации общества.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указывал на то, что фактически являлся номинальным директором, все указания по руководству получал от учредителя ФИО7 В обязанности ФИО2 входил контроль за порядком на воде, выловом рыбы и общению с надзорными органами. Сам он также занимался выловом рыбы вместе с другими рыбаками. Финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерской документацией не занимался, в сдаче отчетности не участвовал. Документы, касающиеся деятельности рыбаков, а именно договоры подрядов, расчеты по страховым взносам им были переданы истцу 03.03.2023г., что подтверждается актом и приложением к акту (т.1 л.д.136, 149-152). Учредительные документы общества и финансовые документы ему при вступлении в должность не передавались.

В подтверждение того, что фактически документов общества у него не имелось и не передавались ему при вступлении в должность, представил копию акта приема-передачи документов от 23.09.2021, согласно которому ФИО8 как участнику общества по его требованию были предоставлены документы общества. При этом, документы общества передавал лично второй учредитель ФИО7 (т.1 л.д.137-138).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что с 04 сентября 2017 года с момента принятия обязанностей и вступления в должность, до увольнения, ФИО2 не получал на руки документы. При вопросе учредителям передать ему документы и трудовой договор, он получал ответ, что все необходимые документы хранятся у них, а ему следует заниматься своими обязанностями, связанными с организацией ловли рыбы.

ФИО7 после оформления документов по покупке доли, принимает решение открыть офис в г. Чистополь (по месту своего проживания), и подписывает договор аренды нежилого помещения (офиса). С 1 сентября 2020 года офис переехал по новому адресу, был подписан договор аренды нежилого помещения №3/21. Все отчеты, в том числе налоговые, банковские проводки и иной бумажный оборот документов проводились в г. Чистополь, по месту нахождения офиса учредителя ФИО7 Все документы находились у учредителей, и ими велась полноценная, организационная деятельность организации: заключались договора, проводились платежи по счетам филиала банка в г. Чистополь, и там же сдавалась вся необходимая отчетность.

При этом, ФИО2 указал, что часть документов находилась у ФИО7, а вторая часть у ФИО8, поскольку когда нужны были учредительные документы, ФИО7 связывался с ФИО8

23 октября 2021 года учредитель ФИО7 скоропостижно скончался, ФИО8 отказал наследникам во вступление в общество в качестве участников, с указанного времени начался корпоративный конфликт между наследниками и ФИО8

Документы, истребуемые в рамках настоящего спора, а именно основные учредительные документы ООО «Альфа-Инжиниринг» находились у ФИО8, а документы необходимые для ведения деятельности (финансовые, бухгалтерские) находились у ФИО7

То обстоятельство, что бывший директор ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация находилась в его личном владении. С учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, в данном случае с момента регистрации по настоящее время ООО «Альфа-Инжиниринг» находится по адресу, который зарегистрировал сам учредитель ФИО8, доказательств наличия иного порядка хранения документов и передачи документов ответчику, истцом не представлено.

Также ответчик в своих пояснениях указывает на то, что в 2018 году произошло событие, когда требование Налоговой инспекции для ООО «Альфа-Инжиниринг» пришло по месту регистрации общества в г.Казань, а не в г. Чистополь и поэтому требование не было исполнено. Поэтому ФИО7 делал несколько попыток истребовать документы у ФИО8, поменять юридический адрес компании и внести изменения в устав, но ФИО8 своими действиями и бездействиями препятствовал это сделать, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что общество в лице ФИО8 скрывает от суда о наличии у него учредительных документов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорные документы находятся у ответчика.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по делу №А65-28068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова