№ 09АП-36056/2024-ГК

Дело № А40-191705/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Актив групп», Общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шипинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А40-191705/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Акционерного общества «Государственная Транспортная Лизинговая Компания»

(ОГРН: 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г.о. город Салехард, 

<

...>, ком. 100)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп»

(ОГРН: 

<

***>, 344002, Ростовская область, Ростов-на-дону, ул. Максима Горького, д. 143-145, ком. 4)

Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шипинг»

(ОГРН 

<

***>, 344002, Ростовская область, Ростов-на-дону, ул Максима Горького, д. 143-145, ком. 8)

третьи лица: ООО «КТК-Ярославль», ФИО1, в/у ООО «КТК-Ярославль», в/у ООО «Аврора-Шипинг»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, диплом ВСГ 5715086 от 15.07.2011

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью                «Аврора-Шиппинг» (далее – ООО «Аврора Шиппинг», ответчик 1),                                         обществу с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее –                                 ООО «Актив Групп», ответчик 2) о взыскании с ответчиков в пользу истца                                 1 314 169 958 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных требований (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 09.10.2019                                              № ДЛ 0709-001-К/2019, ДЛ 0709-002-К/2019, от 16.12.2019 № ДЛ 0709-003-К/2019,                                  ДЛ -7-0-004-К/2019, ДЛ 0709-005-К/2019, сложившегося по состоянию на дату их досрочного расторжения в пользу лизингодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «КТК-Ярославль», ФИО1, в/у ООО «КТК-Ярославль», в/у ООО «Аврора-Шипинг». 

ООО «КТК-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство данного дела и дела                              № А40-28790/22 для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайством об объединении в одно производство данного дела и дела № А40-28790/22 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Актив групп»,                              ООО «КТК-Ярославль» и ООО «Аврора-Шипинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2024 было отложено. 

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ответчиков в пользу истца                               1 314 169 958 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных требований (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 09.10.2019                       № ДЛ 0709-001-К/2019, ДЛ 0709-002-К/2019, от 16.12.2019 № ДЛ 0709-003-К/2019,             ДЛ -7-0-004-К/2019, ДЛ 0709-005-К/2019, сложившегося по состоянию на дату их досрочного расторжения в пользу лизингодателя.

В рамках дела № А40-28790/22 истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по указанным договорам лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, неустойка, о взыскании которой истец просит в деле № А40-28790/22, не учитывается при расчете сальдо, о взыскании которого истец просит в рамках данного дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по делу № А40-191705/23 и по делу № А40-28790/22, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства                        ООО «КТК-ЯРОСЛАВЛЬ» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-191705/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

СудьяЛевченко Н.И.