ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61434/14

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудиторская компания «Консенсус» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО «Аудиторская компания «Консенсус» о взыскании с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 задолженности по делу № А41-61434/14 о признании ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 несостоятельным (банкротом), при участии арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «АК «Консенсус» – ФИО3, доверенность от 14.07.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 в отношении ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в отношении ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 было прекращено производство по делу № А41-61434/14 о несостоятельности (банкротстве) ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1.

ООО «Аудиторская компания «Консенсус» 06.09.0216 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 задолженности по договору на оказание консультационных услуг в размере 230 000 руб. и по договору на оказание аудиторских услуг в размере 120 000 руб.

Определением от 14.11.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 в пользу ООО «Аудиторская компания Консенсус» задолженность в размере 120 000 руб.; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аудиторская компания «Консенсус» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 230 000 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 230 000 руб.

Представитель ООО «Аудиторская компания «Консенсус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения между временным управляющим ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № 1 ФИО2 (заказчик) и ООО «Аудиторская компания «Консенсус» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг № 5/10 от 29.10.2015, в рамках которого заявитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по проведению анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках в рамках стадии банкротства (наблюдение) и составление письменной информации по результатам проведенного анализа с раскрытием определенных вопросов. Стоимость услуг была согласованна сторонами в размере 230 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор на оказание консультационных услуг, заключенный ООО «Аудиторская компания «Консенсус» с временным управляющим должником, и сопоставив его условия с обязанностями, возложенными на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя для выполнения предусмотренных договором услуг не отвечало критериям разумности и добросовестности, а также интересам должника и его кредиторов, поскольку выполнение названных функций входит в круг обязанностей, которые арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него знаний и квалификации, обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Наличие указанных в статье 70 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим привлекается аудитор, не установлено.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не следует.

С учетом вышеизложенного оснований для возложения на должника обязанности по оплате анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках в рамках стадии банкротства (наблюдение) и составление письменной информации по результатам проведенного анализа с раскрытием определенных вопросов не имеется.

При таких условиях и принимая во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, имеет соответствующую теоретическую подготовку и квалификацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения к выполнению финансового анализа сторонней организации и расходования за счет должника 230 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения к подготовке финансового анализа сторонней организации.

Пи указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с должника задолженности в размере 230 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг № 5/10 от 29.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу № А41-61434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.А. Мурина