﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6943/2018

13 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Абросимова М.М. (доверенность от 07.12.2018),

от заинтересованного лица: Лазаревой Е.А. (доверенность от 02.08.2019 № 21/65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

в лице филиала публичного акционерного общества «Ингосстрах»

в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-6943/2018 

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о признании незаконным предупреждения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица – государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», страховое акционерное общество «ВСК»,

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее –                    ГП «Костромское ПАТП № 3»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее –                 САО «ВСК»).

 Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Общества, обжалуемое предупреждение является незаконным, поскольку расчет страховой премии произведен им в соответствии с нормами действующего законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в Управление поступило заявление               САО «ВСК» о нарушении СПАО «Ингосстрах» антимонопольного законодательства при участии в торгах на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3».

Антимонопольный орган установил, что 14.11.2017 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0841300009017001670 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3». Также на официальном сайте размещена конкурсная документация, которая содержала, в том числе, сведения о транспортных средствах с техническими характеристиками и условиями страхования. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 821 131 рубль.

Согласно протоколу от 07.12.2017 № 0841200000717001670 в открытом аукционе приняли участие две страховые компании: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». Заявка САО «ВСК», поданная первой, содержала предложение цены контракта в размере 804 179 рублей 46 копеек, заявка СПАО «Ингосстрах» –  802 301 рубль 88 копеек.

Решением конкурсной комиссии победителем открытого конкурса на право оказания услуг по ОСАГО для обеспечения деятельности ГП «Костромское ПАТП № 3» признано СПАО «Ингосстрах», как предложившее лучшие условия исполнения контракта, заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер; вторым после победителя участником открытого конкурса признано САО «ВСК», предложившее лучшие условия исполнения контракта после победителя, заявке на участие в конкурсе присвоен второй номер.

При этом единственным условием, которое повлияло на значение баллов, полученных победителем, стала цена, предложенная СПАО «Ингосстрах».

ГП «Костромское ПАТП № 3» и СПАО «Ингосстрах» заключили контракт от 29.12.2017 № 164 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Проанализировав заявки участников, Управление установило, что СПАО «Ингосстрах» указало в заявке значения коэффициентов КБМ (позиции в конкурсной документации о закупке № 4, 8, 9, 12-14, 16, 46, 47, 50-52, 57, 62, 66) по своему усмотрению и не соответствующие значениям коэффициента, установленного заказчиком. В результате названных действий стоимость предложения СПАО «Ингосстрах» оказалась ниже предусмотренной законом, а также ниже стоимости предложения участника закупки, рассчитавшего цену предложения в соответствии с действующими в данной сфере нормативными правовыми актами. Управление сделало вывод о том, что нарушение порядка определения стоимости услуг ОСАГО при участии в закупке позволило заявителю предложить меньшую цену контракта, получить более высокую оценку по критерию «цена контракта» и преимущество по сравнению с другим добросовестно определившим стоимость своего предложения участником.

В названных действиях Общества антимонопольный орган установил признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении Указания              № 3384-У и Правил страхования.

По итогам рассмотрения материалов Управление на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ  выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение от 28.04.2018, в котором указало последнему на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий акт), содержащего требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства; устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный Обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, указано принимать сумму страховой премии в размере 802 301 рубля 88 копеек, причитающуюся в соответствии с контрактом от 29.12.2017 № 164, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 084120000717001670.

  Срок для выполнения предупреждения определен антимонопольным органом до 10.06.2018. О выполнении предупреждения СПАО «Ингосстрах» следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Общество не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Закона об ОСАГО, Указанием № 3384-У, Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Федерального закона № 135-ФЗ (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 следует, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной Службы  России от 22.01.2016              № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок                    № 57/16).

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В предупреждении Управления 28.04.2018 указано на наличие в действиях (бездействии) СПАО «Ингосстрах» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в нарушении порядка применения базовых ставок, определенного Указаниями № 3384-У и Положением об ОСАГО при расчете страховой суммы для участия в электронном конкурсе, Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием  № 3384-У.

В подпункте «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пунктом 2.1 Правил страхования установлено, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил (пункт 1.8 Правил страхования).

Как видно из материалов дела, в рамках открытого конкурса подлежала страхованию гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГП «Костромское ПАТП               № 3» при использовании 69 транспортных средств (извещении № 0841300009017001670). Заказчиком в закупочной документации были определены, в том числе значения коэффициента наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ, начальная (максимальная) цена контракта составила 821 131 рубль.

При расчете страховых премий по позициям № 4, 8, 9, 12-14, 16, 46, 47, 50-52, 57, 62, 66 СПАО «Ингосстрах» указало в заявке значения коэффициентов наличия или отсутствия страховых возмещений КБМ, не соответствующие значениям коэффициентов, установленным заказчиком в конкурсной документации. Ценовое предложение Общества по стоимости государственного контракта оказалось ниже установленного заказчиком, 802 301 рубль 88 копеек, а также ниже стоимости предложения иных участников закупки, СПАО «Ингосстрах» стало победителем данных торгов.

Общество указывает, что установление страховых тарифов произведено им в соответствии с действующим в данной сфере законодательством. Вместе с тем какое-либо объяснение применения значений коэффициентов КБМ, отличных от установленных заказчиком, заявитель не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели со стороны СПАО «Ингосстрах» возможное нарушение порядка определения стоимости услуг ОСАГО, что позволило Обществу предложить наименьшую цену контракта, получив преимущество по сравнению с иными участниками закупки.

Поскольку в действиях СПАО «Ингосстрах» усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции вынесен в адрес Общества оспариваемое предупреждение.

Суды верно указали, что предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта, в связи с чем правомерно отклонили довод Общества о недоказанности Управлением факта использования неверных коэффициентов при определении стоимости услуг ОСАГО. Такие обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) самого факта нарушения антимонопольного законодательства.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно, как обоснованно признал суд первой инстанции, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Федерального закона № 135-ФЗ вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте. Суд при проверке предупреждения не предрешает выводы антимонопольного органа по такому делу.

В рассмотренном случае в качестве меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, антимонопольный орган предложил Обществу издать локальный нормативный акт (внести изменения в существующий акт), содержащий требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названная мера не противоречит закону и направлена на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений, учитывая фактическое содержание данных требований в положениях вышеуказанных нормативных правовых актах.

В качестве меры по устранению последствий выявленного нарушения Управление предложило Обществу перечислить в бюджет доход, полученный по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции. За доход Управлением указано принимать сумму страховой премии в размере 802 301 рубля 88 копеек, причитающуюся в соответствии с контрактом от 29.12.2017 № 164, заключенным по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 084120000717001670.

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного нарушения в виде предложения перечислить в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соразмерна совершенному Обществом нарушению, соответствует нормам Закона о защите конкуренции и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.  Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.04.2019 № 422703 государственная пошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу №  А31-6943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Ингосстрах»в Костромской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Костромской области из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 422703.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева