АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2447/2020

г. Архангельск

04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; 163015, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163069, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>).

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН1107604019962; место нахождения: 163001, 

<

...>, каб. 506),

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), судебный пристав- исполнитель  – ФИО3 (удостоверение),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В. 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением № 52 от 05.03.2020 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020, вынесенного по исполнительному производству № 219/20/29047-ИП от 13.01.2020, возбужденному в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – взыскатель). 

Представитель заявителя требование поддержал.  Судебный пристав-исполнитель требование не признал по доводам отзыва. Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о слушании  дела извещены надлежащим образом. 

Поводом к оспариванию  постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что  на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9630/2019  выдан исполнительный лист  №ФС № 031175415 от 16.12.2019  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" 20 189 руб. 93 коп., в том числе 19 393 руб. 61 коп. долга, 796 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 19 393 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. 10 коп. судебных издержек.

На основании заявления взыскателя  от 24.12.2019 Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 219/20/29047-ИП. Постановление направлено должнику почтой и получено последним 21.01.2020.

Платежным поручением № 20 от 23.01.2020 должник перечислил в оплату долга 22341,03руб. 

31.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла Постановление о внесении изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, добавив в сумму долга неустойку в размере 680,64руб., а  также вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 219/20/29047-ИП   в размере 10000руб.

Должник, полагая, что оплатил долг в полном объеме в 5-дневный  срок, установленный для добровольного исполнения, оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020. Должник указывает на то, что добавляя сумму долга в связи с  ошибкой, судебный пристав-исполнитель должен был установить новый срок для ее добровольной уплаты. 

Судебный пристав-исполнитель с  требованием не согласна, поскольку по одному исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство. На то, что в рамках исполнительного производства № 219/20/29047-ИП  также взыскивается с должника неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 19 393 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, указано в постановлении о возбуждении  исполнительного производства от 13.01.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании исполнительного листа  №ФС № 031175415 от 16.12.2019  с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 20 189 руб. 93 коп., в том числе 19 393 руб. 61 коп. долга, 796 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 19 393 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. 10 коп. судебных издержек.

Постановлением от 13.01.2020   в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 219/20/29047-ИП о взыскании 20 189 руб. 93 коп., в том числе 19 393 руб. 61 коп. долга, 796 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 19 393 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. 10 коп. судебных издержек.

При этом,  указание в постановлении на взыскание 22341,03руб.  является лишь указанием на взыскание с должника твердой денежной суммы : 20189,93руб. ( 19393,61руб. основного долга и  796,32руб.неустойки) + 2000руб. госпошлины + 151,10руб. судебных издержек = 22341,03руб. 

Однако,  согласно исполнительному листу с должника также взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 19 393 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Такие сведения также отражены в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 и должнику известны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, расчет судебным приставом-исполнителем суммы неустойки с  12.11.2020 до момента фактической уплаты может быть произведен лишь после  фактической уплаты долга должником.

Судом установлено, что должник в пределах 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа платежным поручением № 20 от 23.01.2020  перечислил в оплату долга 22341,03руб., т.е.  уплатил всю сумму задолженности, исчисленной судом в твердой денежной сумме, включая сумму основного долга. Постановлением ответчика  от  24.01.2020 названная сумма долга  распределена в счет уплаты долга по исполнительному производству № 219/20/29047-ИП.

Между тем,  подлежащая уплате должником неустойка с  12.11.2020 до момента фактической уплаты должником не  исчислена и не уплачена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель верно исчислила сумму неустойки с 12.11.2020 до момента фактической уплаты должником: 19393,61руб. долга х 73 дня ( с 12.11.2020 по 23.01.2020) х 6,25 % х 1/130 = 680руб.64коп.

Несмотря на то, что в Постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от  31.01.2020 судебный пристав-исполнитель, добавляя  в сумму долга неустойку в размере 680,64руб., указала  ее  в качестве  изначальной ошибки, фактически указанная сумма долга ошибкой судебного пристава-исполнителя не является, а потому не влечет  необходимости установления  нового срока для добровольной  уплаты.

В данном случае судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта  после оплаты должником  основного долга произвел расчет неустойки в твердой денежной сумме,  ранее указанной  судом  только  в виде периода. 

Должнику, осуществляющему профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами  и являющему  в силу этого статуса исполнителем коммунальных услуг понятны как основания взыскания с него неустойки, как и сущность фразы о взыскании с него  «неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 19 393 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга». 

Имея намерение погасить всю задолженность по ИП № 219/20/29047-ИП, должник должен  был не только уплатить 796 руб. 32 коп. неустойки в твердой  денежной сумме, но также исчислить и уплатить неустойку с 12.11.2019 по день фактической оплаты им долга. Должник способен исчислить указанную  сумму  неустойки самостоятельно. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В  данном случае поскольку неустойка с 12.11.2019 по день фактической оплаты, подлежащая уплате на основании требования исполнительного листа, не была уплачена  в срок, установленный для добровольной уплаты, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 219/20/29047-ИП   в размере 10000руб. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления о взыскании исполнительского сбора по  ИП имущественного характера от 31.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова