Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222236/20-98-1585

г. Москва

06 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Шкуровым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО КБ «Нэклис-Банк» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛОРЭНС-СТАР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 662 650 руб. 40 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг, АО «ИНСТИТУТ МАШИННОГО ЗРЕНИЯ»

по встречному иску

ООО «ЛОРЭНС-СТАР» (ОГРН 

<

***>)

к ООО КБ «Нэклис-Банк» (ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «ЛОРЭНС-СТАР» о взыскании 19 662 650 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору уступки требования (цессии) № К-1757/06-18 от 29.06.2018 в размере 19 355 656 руб. 98 коп., проценты по ст.  395 ГК РФ  в сумме 306 993 руб. 42 коп.

В судебном заседании от 24.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части продолжения начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, продолжить начисление процентов, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, которые в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено судом. 

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования № К-1757/06-18.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (ООО КБ «Нэклис-Банк») (далее – Цедент) и ООО «ЛОРЭНС-СТАР» заключен договор цессии № К-1757/06-18 от 29.06.2018 (далее –Договоры уступки) в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Кредитным договорам (с правами требования по акцессорным обязательствам). 

По мнению Истца, Цедент надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки, передав Цессионарию первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи. 

Согласно п.п. 1, 2 договора цессии № К-1757/06-18 от 29.06.2018  Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Акционерному обществу «Институт Информационных технологий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Заемщик) по заключенному между Цедентом и Заемщиком по следующим кредитным договорам: 

- кредитный договор № 

<

***> от 07.10.2016  на сумму 5 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 52 438 руб. 36 коп.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 02.11.2016 на сумму 8 600 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 81 994 руб. 52 коп.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 09.12.2016 на сумму 7 310 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 69 695 руб. 34 коп.;

 - кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2016 на сумму 6 500 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 61 972 руб. 60 коп.;

 - кредитный договор № 

<

***> от 12.01.2017  на сумму 3 100 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 29 556 руб. 16 коп.; 

На момент заключения настоящего договора общая сумма денежных требований по кредитным договорам, уступаемых Цедентом Цессионарию, на дату заключения настоящего договора, составляет 31 305 656 руб.  98 коп., из них:  31 010 000 руб.  - сумма основного долга;  295 656 руб. 98 коп.- процентов, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени.

Согласно п. 3 Договора уступки требования (цессии) № К-1757/06-18 от 29.06.2018, в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 31 305 656 руб. 98 коп., которую Цессионарий обязан перечислить на счет Цедента, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:  250 000 руб.- в день подписания настоящего договора; 11 700 000 руб. - не позднее 29 июня 2019 г., 19 355 656  руб. 98 коп. - не позднее 29 июня 2020 г. 

Задолженность перед Цедентом вследствие нарушений указанных условий оплаты Договора уступки требования (цессии) № К-1757/06-18 от 29.06.2018, перед Цессионарием, по состоянию на 11.11.2020, составляет                           19 662 650 руб. 40 коп.

Не согласившись с исковым заявлением Ответчик заявил встречное исковое заявление, о признании недействительным договора уступки требования № К-1757/06-18 от 29.06.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 384 ГК РФ объем прав кредитора, переходящих к другому лицу если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств. 

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил: договоры на открытие кредитной линии. 

Судом неоднократно предлагалось представить первичные документы по кредитным договорам, в том числе документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. 

Истцом данные документы представлены не были. 

Таким образом, доказательств оплаты, свидетельствующие о перечислении денежных средств заемщику,  в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение реальность договоров на открытие кредитной линии.  

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга от 19.03.2021        64% акций ООО КБ НЭКЛИС-БАНК принадлежит кипрскому офшору ORGANAT FINANCIAL LIMITED, 4,57% ООО «ЛОРЭНС-СТАР» и физлицам, в том числе 7,18% акций принадлежит совладельцу ООО «ЛОРЭНС-СТАР» БОРИСКИНУ СЕРГЕЮ СЛАВИЕВИЧУ (ИНН 

<

***>). 

Таким образом имеются признаки аффилированности истца и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора. 

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом  реальности кредитных договоров, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждения сделки. 

Истец не представил доказательств реальности исполнения договоров об открытии кредитной линии в адрес третьего лица, а также факт получения денежных средств третьим лицом. 

Суд также отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,  так и должника. 

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. 

В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора займа доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд считает отметить, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 14 А41-48518/14 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как указывалось выше, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договоры об открытии кредитной линии являются мнимыми, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод Истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями судом  отклонен, поскольку не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В связи с чем, надлежащих доказательств исполнения вышеуказанных договоров истцом не представлено. 

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договора поставки и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. 

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и 4 последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В рамках настоящего дела сделка является оспоримой.

Истец по первоначальному исковому заявлению заявил о пропуске о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд рассмотрев данное заявление, полагает, что истцом по встречному иску  пропущен срок исковой давности в виду следующего. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2021, Договор цессии заключен 29.06.2018. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального  иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                            В.С. Каленюк