Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6087/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж»

на решение от 22.08.2022

по делу № А73-1712/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>; почтовый адрес: 681018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107061, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Черкизовская Б., д. 4, к. 3, кв. 64)

о взыскании 4 851 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец, АО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКранМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТехКранМонтаж») о взыскании неустойки в размере 4 851 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05227 от 28.12.2019.

Определением от 15.06.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца АО «Компания «Сухой» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) в связи с реорганизацией АО «Компания «Сухой» в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в размере 3 234 000 руб., с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Заявитель полагает ее чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обращает внимание суда на невозможность исполнения обязательств по договору, вследствие действия непреодолимой силы, в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, с даты заключения договора (28.12.2019) по 12.02.2020 работы не выполнялись, в связи с тем, что в соответствии с регламентами по реконструкции подкрановых путей, такие работы должны выполняться при определенном температурном режиме, в свою очередь, температура воздуха в указанный период времени, не позволяла выполнить работы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.09.2022.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (копии писем от 27.03.2020 № 91, от 23.07.2020 № 135, от 30.09.2020 № 204, от 03.12.2020 № 254, от 04.03.2020 № 61, от 10.09.2020 № 184, от 12.03.2020 № 68, от 17.02.2020 № 37).

Суд расценивает документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «ТехКранМонтаж» как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТехКранМонтаж» ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявляло.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ТехКранМонтаж» ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

ПАО «ОАК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от ООО «ТехКранМонтаж» поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе, в котором заявитель выразил несогласие с позицией, изложенной в отзыве.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2019 между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (заказчик) и ООО «ТехКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 28.12.2019 № 05227 на выполнение работ по реконструкции подкрановых путей на объекте корпус 1015, инв. 02О50300064, цех 45, мостовой кран и козлового крана длиной 70 м. инв. 02О50300064, площадка для хранения штампов цех 6.

Срок выполнения работ установлен 400 дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 8 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 13.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушения сроков начала и завершения работ в виде уплаты пени в размере 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

08.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 2/253/264 об отказе от договора на основании пункта 18.2 договора, статьи 450.1 ГК РФ, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ.

Претензией от 16.02.2021 № ФП-1/21 заказчик потребовал от подрядчика оплатить начисленные пени за нарушение исполнения обязательств по договору.

Требования добровольно ответчик не исполнил, сославшись на тяжелое материальное положение.

Уклонение ООО «ТехКранМонтаж» от выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и завершения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору – 400 дней с момента начала работ, который определен договором – моментом его заключения (28.12.2019, пункты 2.1., 2.2. договора).

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по договору.

Как установлено судом, к выполнению работ по договору ответчик не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, письмом от 08.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 18.02.2021.

С учётом изложенного, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определённой пунктом 13.2  договора неустойки..

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 4 851 000 руб. за период с 23.01.2020 по 17.02.2021 (392 дн.).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верными, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки завышенной и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки. 

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае ответчиком не доказано, что размер неустойки, который снижен судом первой инстанции, позволит истцу необоснованно обогатиться или является несоразмерным.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. 

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, расчета соразмерной неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

На основании  Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали исполнению обязательств, а также не доказывают наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме этого, судом принято во внимание, что ООО «ТехКранМонтаж» не включено в перечень лиц, на которых распространялось действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и продленного постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По совокупности установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу № А73-1712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев