ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-513/2021

Дело № А41-21368/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Электростальский центр услуг"  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу№ А41-21368/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН 5031114871, ОГРН 1155031002070) к муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" (ИНН 5053041031, ОГРН 1055010416955) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "Богородские коммунальные системы", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" (далее - МУП "Электростальский центр услуг", заказчик, ответчик) о взыскании

- задолженности в размере 3 629 999,99 руб. за декабрь 2019 г. по договору ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019 г.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы  отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Богородские коммунальные системы" и МУП "Электростальский центр услуг" заключен 30.07.2019  договор ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол электронного аукциона N 933540 от 18.07.2019 г.

Срок действия договора истек 31.12.2019 г. (п. 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5.

Перечень объектов, состав услуг и работ, получение необходимой документации, отчетные формы определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку заказчик не устранил задолженность за декабрь 2019 года, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг, оказанных ему ООО "Богородские коммунальные системы", последний обратился к нему с требованием о взыскании задолженности в размере 3 629 999, 99 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факт оказания услуг на спорную сумму истцом представлен акт № 10298 от 30.11.2019, акты технического осмотра, книги учета, перечни выполненных работ. 

На акте № 9015 от 31.12.2019 стоит отметка ответчика о том, что услуги не принимаются, поскольку фактически не оказаны.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) составляет 18 149 999,99 руб., включая НДС 20%. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 629 999,99 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.3. договора размер оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, не может быть изменен за исключением изменения тарифов в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с разделом 4 Технического задания к договору (приложение № 1) техническое обслуживание объекта должно осуществляться в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями инженерного оборудования, включает работы по контролю технического состояния, текущему ремонту, поддержанию работоспособности (исправности), наладке, регулировке оборудования и коммуникаций в целом и его элементов. А также поддержанию состояния помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. Все расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе: расходы на диагностику, использование необходимого оборудования и инструмента, расходные материалы, производятся за счет исполнителя.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, цена за оказанные услуги в месяц является фиксированной и не может зависеть от перечня выполненных работ, понесенных истцом затрат в конкретном месяце.

В силу п. 5.4. договора условиями приемки работ является безаварийная эксплуатация системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, аварийных ситуаций допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 5.4. договора в случае допущения исполнителем (истцом) нарушений, а также превышения сроков прекращения подачи услуг абонентам по вине исполнителя, заказчик вправе не принимать работы, составить акт и направить в адрес исполнителя претензию.

Вместе с тем, от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий относительно допущенных истцом нарушений применительно к условиями п.п. 5.3., 5.4. договора с составлением соответствующих актов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт № 10298 от 31.12.2019 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 629 999, 99 руб.  задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Предмет договора оказания правовых услуг характеризуется обязанностью осуществления со стороны исполнителя определенных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, предусмотренных техническим заданием и договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании акта приема-передачи от 30.12.2019 истец передал ответчику производственно-техническую документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта от 14.09.2020 №8-20, из которого следует, что истец не передал ответчику производственно-техническую документацию, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу №А41-21368/20 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬТИКА». 

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема, качества и стоимости услуг, оказанных по договору ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019 за декабрь 2019 года с учетом согласованной сторонами в договоре цены и стоимости оказанных услуг.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 8-20 от 14.09.2020 (том 2, л.д. 64-142),  в котором сделаны выводы о невозможности установить стоимость работ, оказанных ООО «Богородские коммунальные системы» в декабре 2019 г., а также о частичном выполнении работ, предусмотренных техническим заданием. 

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО4 даны пояснения в отношении проведенной экспертизы и указано на то, что частичное выполнение работ, предусмотренных техническим заданием в декабре 2019 года ими предполагается, исходя из характера самих работ, а также с учетом того, что инженерные системы функционировали и были подготовлены к отопительному сезону.

Судом первой инстанции сделан вывод о том,  экспертным заключением невозможно установить ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-21368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЦЕНТР УСЛУГ"  с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.03.2021 № 374.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев