Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-9851/2023

«01» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.02.2024 (по заявлению ответчика от 24.01.2024). 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр.Гвардейский, д.13, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (пр.Гвардейский, д.33, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 346 руб. 86 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее -  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее - ответчик, ООО «Благополучие») о взыскании 68 346 руб. 86 коп., из которых: 48 066 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 01.10.2022 по Договору аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме № 7 от 14.06.2017, 20 280 руб. 77 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.12.2020 по 10.11.2023.              

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений. 

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения к нему, в которых ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Комитет не является надлежащим истцом по настоящему иску. Представленный истцом акт сверки расчетов не является верным. Комитетом пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер пеней, который может быть взыскан с него, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

От ответчика также поступило ходатайство об исключении представленного истцом документа и возвращении его в адрес Комитета.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) дано разъяснение о том, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая, что необходимость в представлении дополнительного расчета возникла в результате ознакомления истца с отзывом, представленным ответчиком, такой документ должен учитывается судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Комитет указал, что форма направленного ответчику акта сверки расчетов разработана истцом. Ответчик вправе был представить свой акт сверки расчетов именно в той форме, которую бы он посчитал правильной. С учетом трехгодичного срока исковой давности истец вправе требовать оплату по договору в судебном порядке, начиная с 10.10.2020. Полномочия Комитета по представлению интересов Печенгского муниципального округа в области имущественных отношений, в том числе и в судебных органах, законны и обоснованы.

От истца также поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым Комитет, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 на основании Соглашения от 12.12.2014 № 69-юр «О передаче администрации муниципального образования Печенгский район полномочий администрации городского поселения Никель Печенгского района по решению вопросов местного значения» между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (Арендодатель) и ООО «Комфорт+» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме № 7 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения: часть первого этажа, номера на поэтажном плане № II/7, общей площадью 25.8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под размещение диспетчерской службы лифтового хозяйства (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договор аренды устанавливается 5 лет с 14.06.2017 по 13.06.2022 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, основная часть арендной платы без НДС вносится Арендатором до первого числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее последнего дня месяца следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.1. Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен и подписан сторонами 14.06.2017.

Дополнительным соглашением № 21 от 19.10.2018 в Договор внесены изменения, связанные с переименованием организации из ООО «Комфорт+» в ООО «Благополучие» и со сменой директора.

13.10.2022 сторонами подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому арендованное имущество возвращено истцу.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.12.2020 по 01.10.2022 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 066 руб. 09 коп.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 6.1. Договора начислены пени в сумме 20 280 руб. 77 коп. за период с 02.12.2020 по 10.11.2023.

Истцом, как правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 исх. № 3025-куи, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в срок до 20.01.2023; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.      

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.12.2020 по 01.10.2022, размер долга установлены судом.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет                48 066 руб. 09 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех требований.   

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений статей 195, 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (09.11.2023), а также с учетом установленного Договором срока уплаты арендных платежей, пропущен для требования о взыскании задолженности по 09.10.2020, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. 

В данном случае, расчет долга произведен истцом в пределах срока исковой давности, является верным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 48 066 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 20 280 руб. 77 коп., начисленных за общий период с 02.12.2020 по 10.11.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ. Расчет пеней произведен верно и принимается судом.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней до двух ставок рефинансирования Банка России, что составляет   14 278 руб. 63 коп. 

Довод ответчика о том, что Комитет не является надлежащим истцом судом отклоняется как необоснованный.

Законом Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО муниципальное образование Печенгский район и ряд городских поселений, входивших в состав Печенгского района, преобразованы путем объединения в новое муниципальное образование - Печенгский муниципальный округ.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 23.10.2020 № 34 «О ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район и их структурных подразделений» Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район ликвидирован.

В пункте 2 указанного выше решения Совета депутатов определены лица, которым переходят приобретенные ликвидированными казенными учреждениями права и обязанности по гражданско-правовым обязательства, в том числе в пункте 2.5. определено, что Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа является правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район.

В соответствии с пунктом 5 решения Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 «Об учреждении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа», с 01 января 2021 года Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа определен правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа Печенгский район.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере                       48 066 руб. 09 коп., пеней в размере 14 278 руб. 63 коп., всего: 62 344 руб. 72 коп.

В остальной части уточненный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 734 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области основной долг в размере                              48 066 руб. 09 коп., пени в размере 14 278 руб. 63 коп., всего: 62 344 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 734 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                               О.В. Никитина