Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10946/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытый порт Находка» 

апелляционное производство № 05АП-7936/2017 

на определение от 05.10.2017 судьи А.В. Бурова

о возвращении встречного иска

по делу № А51-10946/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) 

к акционерному обществу «Открытый порт Находка» 

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерное общество «Открытый порт Находка» 

к «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) о признании договора незаключенным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Такраф ГмбХ» (Takraf GmbH) (далее – Компания, «Такраф ГмбХ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка, Общество) о взыскании 450 000 евро задолженности по договору подряда, процентов за просрочку уплаты денежных средств, начисленных на сумму долга с  26.05.2016 по день фактической уплаты, 166 782 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2017 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2017, впоследствии суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.09.2017.

В ходе рассмотрения дела Обществом 23.08.2017 подан встречный иск о признании незаключенным договора подряда между Компанией и АО «Открытый порт Находка» на выполнение проектных работ, взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения до 22.09.2017 в связи с нарушением Обществом при обращении в арбитражный суд части 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – непредоставлением заявителем договора, который следует признать незаключенным.

Определением суда от 05.10.2017 встречное исковое заявление АО «Открытый порт Находка» возвращено на основании части 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Открытый порт Находка» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование требований апеллянт указывает, что не имел возможности представить истребуемый судом первой инстанции договор подряда по причине его фактического отсутствия. Так, по мнению заявителя жалобы, договор подряда между «Такраф ГмбХ» и АО «Открытый порт Находка» не был согласован и подписан, однако, в настоящем случае такой способ защиты права как признание договора незаключенным направлен на констатацию отсутствия спорного договора и возникших из него правоотношений. 

Исходя из требований Компании о взыскании задолженности именно по указанному договору подряда, Общество настаивает на взаимосвязи требований сторон, полагая также, что заявление самостоятельного требования о признании договора незаключенным целесообразно и обоснованно.

В представленном письменном отзыве «Такраф ГмбХ» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления законным и обоснованным.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие. Коллегией также учтено заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 1 статьи 128 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, его подачу с нарушением установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2017 суд первой инстанции предоставил Обществу возможность устранить допущенные при оформлении заявления недостатки в срок до 22.09.2017, однако 21.09.2017 от АО «Открытый порт Находка» поступило ходатайство о принятии встречного иска к производству с указанием на отсутствие договора подряда.

Таким образом, в срок, установленный судом первой инстанции, заявитель встречных требований не устранил допущенные нарушения пункта 3 части 1 статьи 126.

Поскольку, согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если основания для оставления искового заявления без движения не будут устранены в установленный в соответствующем определении срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения встречного заявления АО «Открытый порт Находка».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Как указал заявитель жалобы, встречный иск направлен на установление отсутствия заключенного между сторонами спора договора подряда, вместе с тем, вопрос о заключенности данного договора входит в определяемый судом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункт 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), исключая, тем самым, необходимость предъявления встречного иска. При этом коллегия отмечает, что ответчик по первоначальному иску наделен правом на заявление соответствующих возражений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апеллянта о соблюдении последним предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к производству.

Как следует из указанной АО «Открытый порт Находка» правовой нормы, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения в кратчайший срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы встречного иска Общества могут и должны быть оценены при рассмотрении первоначального иска, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу и спустя два месяца после принятия иска Компании к производству, коллегия считает, что оснований для принятия судом первой инстанции встречного искового заявления не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу № А51-10946/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2