ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10615/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-13961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-13961/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 17.11.2017);

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее - общество «СтройГрад+»).

Определением от 18.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий от имени должника 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.01.2015 № СГ/23 между обществом «СтройГрад+» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее - общество «ЭмБиЭм Маркетинг»);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ЭмБиЭм Маркетинг» возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи от 15.01.2015 № СГ/23 (л.д. 3).

Должник изменил предмет заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2015, истребовать имущество от общества «Энергия» (л.д. 65-66, 70-72).

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве лица, к которому предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, привлечено общество «Энергия» (л.д. 96-97).

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2015 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Переданное по договору имущество ответчиком не оплачено, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № A76-23149/2015, согласно которому суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» требование ООО «СтройГрад+» в размере 32 533 778 руб. 77 коп. (включая пени). Аналогичная ситуация усматривается и при исполнении договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 13.08.2015 между ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ООО «Энергия». В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит полную оплату по договору в размере, установленном спецификацией, в срок до 31.12.2015. До настоящего времени имущество полностью либо частично не оплачено. Принимая во внимание короткий срок нахождения имущества в собственности ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», системность не оплаты имущества покупателями (ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ООО «Энергия»), конкурсный управляющий полагает, что стороны рассматриваемых сделок изначально не предполагали равноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «СтройГрад+», во исполнение определения апелляционного суда, представил анализ финансового состояния ООО «СтройГрад+», бухгалтерский баланс должника за 2014 год. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные доказательства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в составе суда, для рассмотрения настоящей жалобы, была произведена замена судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., находящихся в отпуске, на судей Забутырину Л.В., Арямова А.А.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений руководителя ФИО7, бухгалтерского баланса за 2015 год, отчета о финансовых результатах за 2015 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

В апелляционный суд от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит удовлетворить жалобу в полном объеме. К отзыву приложены выписки по расчетным счетам ООО «СтройГрад+» за 2014 год. Суд, в порядке ст. ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

 Во исполнение определения апелляционного суда от 09.11.2017 конкурсный управляющий ФИО3 представила акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 234 от 31.12.2014, приобщен к материалам дела судом в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «ЭмБиЭм Маркетинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «СтройГрад+» (продавец) и обществом «ЭмБиЭм Маркетинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.01.2015 №СГ/23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущества, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, стоимость которого определена в спецификации (приложение N 1) - 31 870 864 рубля 78 копеек (л.д. 6-8).

По условиям пункта 4.2 договора от 15.01.2015 № СГ/23 покупатель производит полную оплату имущества в срок до 30.09.2015.

Как объяснил должник, основным видом деятельности общества «СтройГрад+» являлось строительство жилых домов и последующая реализация жилых и нежилых помещений. В частности, общество «СтройГрад+» осуществляло строительство микрорайона «Залесье», для обеспечения интересов жителей которого действуют сети канализации, водоснабжения и котельная (л.д. 72). Предмет договора купли-продажи от 15.01.2015 составляет оборудование котельной.

Со стороны общества «СтройГрад+» обязательство передать товар исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.01.2015, товарной накладной от 15.01.2015 № 36 (л.д. 53-6).

Доказательства оплаты обществом «ЭмБиЭм Маркетинг» имущества отсутствуют. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-23149/2015 требование общества «СтройГрад+» в сумме 32 533 778 руб. 77 коп., в том числе 31 870 864 руб. 78 коп. основной задолженности и 662 913 руб. 99 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭмБиЭм Маркетинг» (л.д. 9-10).

По договору купли-продажи от 13.08.2015 № ЭМБ/12 общество «ЭмБиЭм Маркетинг» (продавец) обязалось передать в собственность общества «Энергия» (покупатель) оборудование котельной, являющееся предметом договора от 15.01.2015 № СГ/23 (л.д. 32-37). По акту приема-передачи от 13.08.2015 имущество передано обществу «Энергия» (л.д. 38-43).

В ходе конкурсного производства общество «ЭмБиЭм Маркетинг» 21.11.2016 обратилось к обществу «Энергия» с требованием о возврате имущества (л.д. 29).

В ответ общество «Энергия» сообщило о готовности возвратить имущество, а также о том, что оборудование смонтировано и используется по назначению, является частью социально значимого объекта инфраструктуры; для получения оборудования необходимо соблюсти требования по безопасной эксплуатации, а также иметь в штате ряд специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не свидетельствует о ее недействительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.

Оспариваемая сделка была совершена 15.01.2015 в период подозрительности, названный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении имущественной массы должника без получения встречного предоставления.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 24.09.2014, в связи с арестом его расчетного счета на крупную сумму (л.д. 71), данные выводы не оспорены лицами, участвующими в деле.

Однако, как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между обществами «СтройГрад+» и «ЭмБиЭм Маркетинг». Конкурсный управляющий в своих пояснениях (л.д.71) также указал, что заинтересованность между указанными лицами не выявлена.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи был заключен без намерения получить оплату по нему.

Доказательств того, что ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела также не представлено.

Сама по себе продажа имущества должника предполагает встречное исполнение - уплату его стоимости. Доказательств продажи имущества должника по заниженной стоимости не представлены, конкурсным управляющим такие доводы не заявлены.

Согласно сложившейся судебной практике оспаривания сделок по основанию отсутствия встречного эквивалентного предоставления может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако продавцу на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие намерения покупателя уплачивать стоимость переданного товара в момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Стройград+» сведениям, запрошенным у сервиса «Контур-Фокус» в отношении ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (л.д. 85) на конец 2015 года выручка предприятия составляла 428,5 млн., чистая прибыль 12 млн., баланс - 118,2 млн., что свидетельствует о возможности ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» погасить задолженность в 2015 году.

Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу за 2015 год, усматривается наличие убытка 8 333 тыс. руб. в 2015 году, 20 313 тыс. руб. в 2014 году.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год, усматривается наличие чистой прибыли 11 990 тыс. руб. в 2015 году.

Исходя из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» деятельность предприятием велась, предприятие получало прибыль в 2014 году 3 321 558 руб., в 2015 году - 1 517 372 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» акту инвентаризации, дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами составила 194 млн. руб., кредиторская задолженность, подтвержденная кредиторами - 78 млн. руб., что значительно ниже активов предприятия.

Из выписки по расчетному счету должника ООО «СтройГрад+» за 2014 год усматривается, что в адрес должника ответчиком неоднократно производились платежи, что также свидетельствует и о платежеспособности ответчика, и о наличии правоотношений между ООО «СтройГрад+» и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг».

В течение 2015 года в отношении ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» возбуждено дело о банкротстве 29.04.2015, производство по делу о банкротстве прекращено 08.06.2015, в связи с уплатой задолженности перед кредитором. 

18.09.2015 дело о банкротстве ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» возбуждено вновь (№ А76-23149/2015), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-23149/2015 требование общества «СтройГрад+» в сумме 32 533 778 руб. 77 коп., в том числе 31 870 864 руб. 78 коп. основной задолженности и 662 913 руб. 99 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭмБиЭм Маркетинг» (л.д. 9-10).

Конкурсное производство в отношении ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» не завершено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» пояснил, что спорное имущество приобрел с целью дальнейшей его реализации за более высокую стоимость и, соответственно, получение прибыли. Оплата за котельную планировалась от ее реализации. В течение полугода интерес к оборудованию отсутствовал, в связи с чем, был реализован третьему лицу за ту же стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует намерение ответчика при заключении спорной сделки уклониться от оплаты за приобретенное оборудование, не установлено судом и злонамеренного сговора между участниками сделки, целью которого бы являлось исключение ликвидного имущества из имущественной массы ООО «СтройГрад+».

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 15.01.2015 недействительным не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для истребования имущества от общества «Энергия» в пользу общества «Стройград+».

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-13961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                                    Л.В. Забутырина