АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А25-846/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 649 732 рублей 57 копеек.

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками платежи в пользу банка по договорам поручительства, однако ни один из договоров поручительства недействительным или ничтожным не признан, поручительства не прекратились.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 19.11.2019                     ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28 июня 2017 года банк и ФИО2 заключили  кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 2 млн. рублей под 17 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 29.06.2018.

28 июня 2017 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по указанному кредитному договору.

28 июня 2017 года банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение                                                                 АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств по договору поручительства.

Также, 28.06.2017 банк и АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» заключили договоры поручительства 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО «ФинЭнергоИнвест» обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства. 

Кроме того, 28.06.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 28.06.2017 

<

***>/П/П1.

29 сентября 2017 года банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 47 300 тыс. рублей под 18,003 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.09.2018.

29 сентября 2017 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по указанному кредитному договору.

29 сенября 2017 года банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение                                                                 АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств по договору поручительства.

Также, 29.09.2017 банк и АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» заключили договоры поручительства 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО «ФинЭнергоИнвест» обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства.

Кроме того, 29.09.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 

<

***>/П/П1.

1 ноября 2017 года банк и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 10 млн. рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.10.2018.

1 ноября 2017 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО3 по указанному кредитному договору.

1 ноября 2017 года банк и АО «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства 

<

***>/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение                                                                 АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств по договору поручительства.

Также, 01.11.2017 банк и АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» заключили договоры поручительства 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО «ФинЭнергоИнвест» обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства. 

Кроме того, 01.11.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 01.11.2017 

<

***>/П/П1.

Вступившими в законную силу определениями суда от 08.06.2022 (обособленные споры № А25-846-748/2018, № А25-846-750/2018), от 19.07.2022 (обособленный спор № А25-846-733/2018) признаны недействительными платежи на общую сумму 45 649 732 рублей 57 копеек совершенные должником в пользу банка по договорам поручительства от 28.06.2017 

<

***>/П/П2, от 29.09.2017 

<

***>/П/П2, от 01.11.2017 

<

***>/П/П2 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Полагая, что поручительство должника не прекращено, учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь                   статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, установив, что требования банка основаны на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2                       статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, доказательства полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в качестве последствий недействительности сделок определениями от 08.06.2022 и от 19.07.2022 суд применил одностороннюю реституцию, право требования банка не восстанавливалось. Признавая платежи недействительными, суд квалифицировал цепочку сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам и их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы, связи с чем пришел к выводу, что данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса. Суд усмотрел в действиях банка, а также аффилированных с должником лиц злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку заключение договоров поручительства, в том числе с должником было направлено на вывод денежных средств с компаний, входивших в группу МРСЭН в преддверии лишения их статуса гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов   

 

Е.Г. Соловьев