Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13863/2025

13 октября 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2024, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области  об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –   Администрацию городского округа – город  Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области от 07.05.2025 №2-25/4755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителей, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявления подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для привлечения ООО «Лига» к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужил факт нарушения обществом пп.5.1.2 п.5.1; п.5.4.1; п.5.4.2; п.5.4.4; п.5.4.9; абз.2 п.5.9.1.1; пп.5.1.1 п.5.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД (далее - Правила благоустройства), выразившегося в том, что 03.04.2025 в 15.30 час., по адресу: 

<

...>, ООО «Лига» ненадлежащим образом содержит площадку для накопления и сбора твердых коммунальных отходов обслуживаемого МКД: на прилегающей к контейнерной площадке территории не убраны спиленные ветви деревьев, бытовой крупногабаритный мусор, мусор растительного происхождения, в нарушение пп.5.1.2 п. 5.1 Правил благоустройства где предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и правилами: создать и содержать в чистоте и технически исправном состоянии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в случае, если такая обязанность лежит на них. Содержать в чистоте и технически исправном состоянии контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов. Обеспечить наличие в собственности или на праве пользования стандартных контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, для организации временного накопления твердых коммунальных отходов. Обеспечить наличие возле каждого объекта не менее двух урн емкостью не менее 10 литров»; п. 5.4.1 Положения предусмотрено, что «Уборка городских территорий должна производиться            предприятиями         и            организациями         в          соответствии

с утвержденными графиками. Крупногабаритные отходы должны убираться в течение дня или немедленно при обнаружении»; п. 5.4.2 Положения предусмотрено, что «Ответственность за уборку возлагается на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и правилами»; п. 5.4.4 Положения предусмотрено, что «Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение следующего рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение трех суток - с улиц второстепенного значения и придомовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение трех месяцев. Упавшие деревья (ветки, сучья) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены владельцем территории в течение суток, а с других территорий - в течение трех суток с момента обнаружения»; п. 5.4.9 Положения предусмотрено, что «Контейнеры установленного образца для различных видов отходов устанавливаются в соответствии с действующими нормативными требованиями по согласованию с администрацией городского округа. Контейнерные площадки должны иметь ограждения. Контейнеры и ограждения должны быть окрашены, содержаться в чистоте»; абз. 2 п. 5.9.1.1 Положения предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством»; пп. 5.1.1 п. 5.1 Положения предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и правилами: производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2025 №34ЮЛ №001898, по адресу: 

<

...>, ООО «Лига» ненадлежащим образом содержит площадку для накопления и сбора твердых коммунальных отходов обслуживаемого МКД: на прилегающей к контейнерной площадке территории не убраны спиленные ветви деревьев, бытовой и крупногабартиный мусор, мусор растительного происхождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Обществом не оспаривается, что на фотоснимках изображена контейнерная площадка многоквартирного жилого дома и придомовая территория дома, управление которой осуществляет ООО «Лига», а также не оспаривается что на момент выявления правонарушения, т. е. 03.04.2025 контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находились в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  

регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, именно ООО «Лига»» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (СанПиН 2.1.3684-21), согласно которым срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха плюс 5°С и выше - не более 1 суток.

Требования к периодичности вывоза крупногабаритных отходов (ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах) - удаление негабаритных отходов следует производить не реже 1 раза в 7 календарных дней.

Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, составленный в порядке определенном Постановлением Правительства РФ № 1156.Однако такие акты в материалы административного дела не представлены. При этом заявитель ошибочно заявляет об отсутствии вины со стороны управляющей компании, указывая на неисполненные обязанности ООО «УК МЖК». Тот факт, что в свое время управляющая организация ООО «УК МЖК» не исполнила свои обязанности должным образом, но при этом ООО «Лига» приняла на себя обязанности по управлению МКД №2 по улице Академика Королева, не освобождает заявителя от обязанности при смене управляющей организации исполнять должным образом взятые на себя обязательства. В этом случае обязанности подлежат исполнению за счет обязанного в настоящее время лица.

Более того, обществом не учтено, что в качестве вменяемого правонарушения вменено ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории (придомовой территории).

При этом совершенное заявителем правонарушение, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Лига» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составлении протокола, дате и времени заседания комиссии, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений при выборе способа уведомления. Об осведомленности лица о составлении протокола и заседании комиссии свидетельствуют отчеты о направлении извещений.

При этом общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено.

Таким образом, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается. Заявителем не опровергнуто нарушение Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Таким образом, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель  является ответственным лицом за надлежащее состояние земельного участка по указанному выше адресу.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении заявителем указанной обязанности подтверждается протоколом об административном правонарушении с фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание,  что правонарушение совершено заявителем, имеющим статус микропредприятия, впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, общество представило доказательства устранения выявленных нарушений, приходит к выводу о возможности замены наказания в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что совершенное заявителем правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Лига» вменяется, что 03.04.2025г по адресу 

<

...> допущено нарушение пп. 5.1.2 п. 5.1, , п.5.4.1, п. 5.4.2, п.5.4.4. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018г № 378-ВГД, а именно отсутствие надлежащего содержания площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов обслуживаемых МКД, вместе с тем, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, 

<

...> внесен в реестр лицензий ООО УК «Лига» 01.04.2025.

Таким образом проверка осуществлялась спустя всего 2 дня с того момента, как МКД включен в реестр лицензий ООО «УК «ЛИГА». Суд принимает во внимание, что обществом оперативно были приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной частим оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области  07.05.2025 №2-25/4755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.