АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-25273/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «20» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

об обязании передать имущество,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 1 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» передать находящееся у него незаконно имущество истца, а именно:

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15, 312 шт (банок);

Икра по-домашнему из баклажан, дата изготовления от 10.09.15, 312 шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15, 612 шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 06.09.15 612 шт (банок);

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15 204 шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15 204 шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 01.08.15 10 2шт (банок)

на общую сумму 103887,6 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил возражения и документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, в удовлетворении требований просит отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» является собственником товара – консервированной продукции.

16.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» (экспедитор) была подписана заявка на перевозку груза.

На основании данной заявки в ноябре 2015 года ООО «Фруктовая компания» передало ООО «ВЕСТЭК» товар для осуществления перевозки груза, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными от 17.11.2015 № 186, 187, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-15).

Таким образом, 17.11.2015 в распоряжение ООО «ВЕСТЭК» перешло имущество - товар стоимостью 634 477,80 рублей

Согласно заявке на перевозку груза от 16.11.2015  груз должен был быть отгружен в адрес Грузополучателей - ЗАО «СпецВысотСтрой» г. Москва и ООО «Юбилейное» Московская обл., Домодедовский р-н, д. Ям 20.11.2015г.

Однако, товар, переданный на перевозку по товарным накладным от 17.11.2015 № 186, 187 не был доставлен грузополучателям, а также не был возвращен грузоотправителю – ООО «Фруктовая компания».

В связи с чем, истец полагает, что в настоящее время во владении ответчика находится имущество (товар) на незаконных основаниях.

В адрес ООО «ВЕСТЭК» была направлена претензия № 12 от 21.01.2016 г. с просьбой вернуть груз, пояснить его местонахождение и причины срыва поставки по адресам, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фруктовая компания» в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 634 477,80 руб., процентов в сумме 14 031,82 руб., неустойки в сумме 76 133,78 руб. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Вестэк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., расходов, связанных с удержанием груза в размере 65 981, 93 руб. (дело № А53-7769/2016).

Решением суда от 19.09.2016 по делу № А53-7769/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» убытки в размере 10 901, 69 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 262, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 464, 55 руб. В остальной части в удовлетворении иска  и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 93 от 29.03.2016 г. госпошлину в размере 960 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 решение суда от 19.09.2016 по делу № А53-7769/2016 оставлено без изменения.

В решении по делу № А53-7769/2016 судом отмечено, что груз, принятый 18 ноября 2015 года водителем ответчика ФИО4 согласно отгрузочным документам № 186, 187 от 17.11.2015, не был перевезен ответчиком согласно маршруту, указанному в согласованной сторонами заявке. Кроме того, поскольку, как уже было указано, доказательств оказания ответчиком истцу услуг перевозки на основании спорной заявки, обществом не представлено, а из материалов дела следует, что спорные услуги ответчиком оказаны не были, постольку у ответчика отсутствовали основания для удержания спорного груза.

В рамках дела № А53-7769/2016 суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что имущество в натуре не утрачено и истец не лишен возможности требовать защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска либо иного предусмотренного законом способа защиты, но не вправе требовать от ответчика взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» в суд иском об истребовании у обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк»:

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15, 312шт (банок);

Икра по-домашнему из баклажан, дата изготовления от 10.09.15, 312шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15, 612шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 06.09.15 612шт (банок);

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15 204шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15 204шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 01.08.15 102шт (банок).

Ассортимент и количество истребуемого товара, который был был изначально передан на перевозку  ООО «Вестэк» обусловлен тем, что по данной продукции еще не истек срок годности, поскольку по остальным позициям товара допустимые сроки годности истекли, что влечет за собой утрату груза.

03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемого груза. Претензия осталась без ответа

23.06.2017 истец повторно направил в адрес ООО «ВЕСТЭК» письмо с требованием обеспечить доступ представителей ООО «Фруктовая компания» к месту хранения груза с целью его последующего изъятия, а также, предоставления информации о месте хранения груза. Ответа на настоящее письмо не поступило.

Поскольку груз ответчиком не возвращен, ООО «Фруктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» имущество:

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15, 312шт (банок);

Икра по-домашнему из баклажан, дата изготовления от 10.09.15, 312шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15, 612шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 06.09.15 612шт (банок);

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15 204шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15 204шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 01.08.15 102шт (банок)

на общую сумму 103887,6 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылается на пропуск срока исковой давности. Суд критически оценивает данный довод, поскольку данные требования основаны не на договоре перевозки. Истцом избран способ защиты в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вестэк» (экспедитор) была подписана заявка на перевозку груза.

На основании данной заявки в ноябре 2015 года ООО «Фруктовая компания» передало ООО «ВЕСТЭК» товар для осуществления перевозки груза, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными от 17.11.2015 № 186, 187, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-15).

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 19.09.2016 по делу № А53-7769/2016 судом отмечено, что груз, принятый 18 ноября 2015 года водителем ответчика ФИО4 согласно отгрузочным документам № 186, 187 от 17.11.2015г., не был перевезен ответчиком согласно маршруту, указанному в согласованной сторонами заявке. Кроме того, поскольку, как уже было указано, доказательств оказания ответчиком истцу услуг перевозки на основании спорной заявки, обществом не представлено, а из материалов дела следует, что спорные услуги ответчиком оказаны не были, постольку у ответчика отсутствовали основания для удержания спорного груза.

Решением от 19.09.2016 по делу № А53-7769/2016 подтвержден факт того, что истец является законным собственником истребуемого имущества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть груз, однако добровольно ответчиком данное требование не исполнено. Ответчик при рассмотрении дела № А53-7769/2016 ссылался на законное удержание товара, однако, к моменту рассмотрения настоящего дела такие основания опали, данный факт ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания товара суду не представлено, между тем, ответчик продолжает удерживать товар, передав его на ответственное хранение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику как к лицу, своими действиями создающему условия для устранения собственника от владения его имуществом.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу, а  именно, Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15, 312шт (банок);

Икра по-домашнему из баклажан, дата изготовления от 10.09.15, 312шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15, 612шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 06.09.15 612шт (банок);

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15 204шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15 204шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 01.08.15 102шт (банок)

на общую сумму 103887,6 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истцом предоставлен договор № 10/08 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017г. и расходный кассовый ордер № 90 от 15.08.2017г. на сумму 26100 руб., свидетельствующее об оплате услуг представителя по договору № 10/08 на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017г.

В силу п. 4 данного договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленные обществом требования, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные заявителем носят неразумный характер, в связи с чем, с учетом объема выполненной работы, необходимо снизить размер возмещения судебных расходов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области», в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2016 году.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей;  письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера –  12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017 г., заключенный с ФИО2, и расходный кассовый ордер № 90 от 15.08.2017г. на сумму 26100 руб.

Факт оказания представителем услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако, несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги в сумме 30000 рублей в полном объеме в материалы дела не представлено, представлено лишь п расходный кассовый ордер № 90 от 15.08.2017г. на сумму 26100 рублей (доказательств несения дополнительных расходов в размере 3900 рублей в материалах дела не имеется), с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» расходов на представителя в сумме 26100 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26100 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2017 № 490.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции в адрес ответчика в размере 118 рублей. Почтовые расходы в размере 118 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, размер данных расходов принимается судом как надлежащий, а требования о взыскании почтовых расходов в сумме 118 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» имущество:

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15, 312шт (банок);

Икра по-домашнему из баклажан, дата изготовления от 10.09.15, 312шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15, 612шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 06.09.15 612шт (банок);

Икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.15 204шт (банок);

Икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.15 204шт (банок);

Икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 01.08.15 102шт (банок)

на общую сумму 103887,6 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» 32 218 руб. судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.