АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3405/2023

город Вологда

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный регион» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 753 186 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный регион» (далее - Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 7 753 186 рублей 35 копеек, в том числе 7 311 296 рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ от 08.12.2022, 441 890 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 11.01.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Общество в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ на истребуемую сумму, а также на отсутствие возможностей в выполнении данных работ согласно представленным в материалы дела документам. Представитель в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Учитывая не представление ответчиком доказательства невозможности явки представителя, длительность рассмотрения дела, возможность предоставления всех необходимых документов, а также наличие в материалах дела письменных позиций ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на лесных участках заказчика расположенных по адресу: Ярославская область, Пошехонский муниципальный район, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», Вязовское участковое лесничество, лесной квартал 116, лесотакcационный выдел 1, 3, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали перечень услуг, которые включает в себя указанный в пункте 1.1. комплекс услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 900 рублей за 1 куб.м без НДС.

Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Истцом направлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг от 22.12.2022 № 69, от 27.12.2022 № 70, от 29.12.2022 № 75, от 16.01.2023 № 1, от 30.01.2023 № 2, от 08.02.2023 № 5, от 08.02.2023 № 6, от 21.03.2023 № 22 на общую сумму 10 411 300 рублей.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, оплачены частично в размере 3 100 000 рублей.

Акт от 21.03.2023 № 21 на сумму 400 000 рублей ответчиком не подписан и не оплачен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, последним отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 08.12.2022 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 781, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ на сумму 10 011 300 рублей.

Кроме того, Предприниматель представил акт приемки выполненных работ от 21.03.2023 № 21 на сумму 400 000 рублей подписанный со своей стороны в одностороннем порядке и доказательство направления его в адрес ответчика.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Согласно пункту 4.4. договора заказчиком в течение 5 календарных дней в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, доказательства направления истцом в адрес ответчика спорного акта в материалы дела представлены, доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Более того согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.05.2023, подписанному ответчиком, сумма 400 000 рублей по спорному акту включена в данный акт в графе принятых и подлежащих к оплате работ.

Ссылка ответчика на отсутствие принадлежащей ему кубатуры, указанной в актах приемки выполненных работ, опровергается представленными в материалы дела договорами купли-продажи древесины от 12.10.2022 № 12 и № 11, в том числе договором от 12.10.2022 № 11 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ООО «Северный регион» представленным министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по запросу суда.

При этом, Общество о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Согласно изложенному, факт выполнения работ на сумму 10 411 300 рублей документально подтвержден, с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела задолженность составляет 7 311 296 рублей и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.3. договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком денежного обязательства и период просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, период моратория в расчет уточненных требований не входит, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайств о несоразмерности начисленных пени ответчиком не заявлено, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, пени в размере 441 890 рублей 35 копеек, начисленные по состоянию на 26.05.2023, подлежат взысканию в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат размещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 27 сентября 2023 года допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, а именно вместо «61 766 рублей» указано «7296 рублей».

Также текст резолютивной части решения суда по настоящему делу содержит абзац третий следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 991 рубль».

Суд считает необходимым исключить указанное предложение из резолютивной части решения суда как не относящееся к материалам настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Васильевича 7 753 186 рублей 35 копеек, из них: 7 311 296 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 441 890 рублей 35 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 26.05.2023, а начиная с 27.05.2023 начислять неустойку на сумму долга 7 311 296 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 61 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова