РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57604/23-10-317

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КАТИ ЗЕЛЕНКО УЛИЦА, 5, ОГРН: 1024600968215, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 4629026988) 

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № 12875-22-10 от 11.04.2022г. в размере 90 000 руб., начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.12.2022г. по дату фактического выполнения обязательств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № 12875-22-10 от 11.04.2022г. в размере 90 000 руб., начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.12.2022г. по дату фактического выполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-57604/23-10-317 изготовлена 26 мая 2023 г. и размещена на сайте суда 30 мая 2023 г. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (Бенефициар) заключило с ООО «МеталлЭксперт» (Принципал) государственный контракт № 121 от 15.04.2022 на выполнение работ по изготовлению бандажей, головодержателей для обеспечения инвалидов в 2022 году. В качестве обеспечения исполнения контракта Принципал представил Независимую (банковскую) гарантию от 11.04.2022 № 12875-22-10, выданную ему ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Гарант).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

За Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области как территориальным органом Фонда сохраняются права и обязанности Заказчика по Контракту и Бенефициара но Гарантии согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ. ч. 15 ст. 18 Закона.

Бенефициар 14.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - I К РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Сведения о расторжении Контракта были размещены в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru. в связи с чем они были доступны Гаранту.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по вышеуказанному контракту в полном объеме бенефициар направил гаранту требование от 24.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме – 90 000 руб. в полном соответствии с условиями гарантии. Гарант письмом от 22.12.2022 № 86762 направил в адрес бенефициара отказ в удовлетворении требовании, по мнению гаранта, включенная в требование сумма следует из текста гарантии, но не из условий Контракта, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Суд не принимает доводы ответчика, представленные в отзыве на иск, где ответчик ссылается на процедуру отказа бенефициара от договора, поскольку указанные доводы связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Злоупотребление бенефициаром своими правами при обращении в банк по банковской гарантии не установлено, а ответчиком не доказано.

Указанные доводы ответчика противоречат действующему законодательству.

Возражения, на которые ссылается гарант вправе предъявить истцу исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), кроме того независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности действий истца по предъявлению требований к гаранту по выплате банковской гарантии и злоупотреблении им правом, основания к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гарантией закреплено, что гарант обязан уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Требование об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком 28.11.2022. В связи с тем, что в установленный гарантией срок в 5 рабочих дней требование удовлетворено не было, в соответствии с условиями гарантии подлежит уплата неустойки в размере 0,1 % от 90 000 руб. копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022.

Руководствуясь абзацами 1, 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Истец требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) и в случае удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки прост суд в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) 90 000 руб.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу ОСФР ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988) неустойку в размере 0,1 от суммы основного долга в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                             Л.В. Пулова