АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело№А14-23619/2017

«04» октября  2018  г.                                                                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 04.10.2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ениной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ритм», пос. Тимирязево  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Ритм» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохлеб» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по накладной № 4 от 05.02.2015 в размере 1 584 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 07.12.2017 в размере 414 187, 40 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. По системе  «Мой Арбитр» представил ходатайство об истребовании  у БУВО «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» копии ветеринарных сопроводительных документов о перемещении/передаче крупного рогатого скота на территории п. Тимирязево от ООО «Агро-Ритм» к ООО «Агрохлеб» с пояснениями как, когда и на каком основании производилось перемещение, выбытие и прибытие скота в 2015 году. 

В силу абз.1, 2 ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сведений о самостоятельном обращении за получением указанных доказательств к БУВО «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования от БУВО «Новоусманская районная станция по борьбе с болезнями животных» документов,  а так же доказательств отказа в предоставлении истребуемых документов,  судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве на иск указал, что представленные истцом копии товарной накладной № 4 от 05.02.2015, отчета о движении скота и птицы на ферме                             ООО «Агрохлеб» за февраль 2015, отчета о движении скота и птицы на ферме ООО «Агро-Ритм» за февраль 2015 не подтверждают факт  передачи конкретного товара на определенную сумму по договору № б/н от 01.10.2014, учитывая отсутствие   оригинала договора б/н от 01.10.2014 и товарной накладной № 4  от 05.02.2015, которая, по мнению ответчика,  не подписана лицами, имеющими на то надлежащие полномочия, имеет подписи и оттиски печатей, выполненные позднее даты, указанной в накладной.  

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.   

Из материалов дела следует,  что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015 по делу № А14-927/2015 ООО «Агро-Ритм» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу №  А14-927/2015 срок конкурсного производства продлен до 12 марта 2018 года. 

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выяснено, что 01 октября 2014 года между ООО «Агро-Ритм» и ООО «Агрохлеб» заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота. 

Во исполнение указанного договора ООО «Агро-Ритм» передало ООО «Агрохлеб» крупный рогатый скот на сумму 1 584 400 рублей согласно товарной накладной № 4 от 05.02.2015. 

При этом, согласно сведений  о перечислениях по расчетному счету организации, оплату за указанный крупный рогатый скот ООО «Агрохлеб» не произвело, какого-либо встречного исполнения не представило. 

В связи с тем, что в переданных конкурсному управляющему документах договор б/н от 01.10.2014 отсутствует, в адрес ООО «Агрохлеб» 15 июня 2017 года направлялся запрос о предоставлении указанного договора, а так  же всех расчетов по нему. Вместе с тем, ООО «Агрохлеб» на запрос не ответило, никаких документов до настоящего времени не представило. 

В адрес ООО «Агрохлеб» 27.06.2017 направлена претензия с требованием выплаты задолженности. 

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между ООО «Агро-Ритм» и ООО «Агрохлеб» заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота. Во исполнение указанного договора ООО «Агро-Ритм» передало ответчику крупный рогатый скот на сумму 1 584 400 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта поставки товара истец представил копии товарной накладной № 4 от  05.02.2015., отчета о движении скота и птицы на ферме ООО «Агрохлеб» за февраль 2015 года, отчета о движении скота и птицы на ферме ООО «Агро-Ритм» за февраль 2015 г.

Возражая против иска, ответчик, указал, что истец подтверждает  факт поставки спорного товара ответчику копиями товарной накладной № 4 от 05.02.2015, отчета о движении скота и птицы на ферме ООО «Агрохлеб» за февраль 2015 года, отчета о движении скота и птицы на ферме ООО «Агро-Ритм» за февраль 2015 г. При этом, данные документы не подтверждают факт передачи конкретного товара на определенную сумму по договору б/н от 01.10.2014 и товарной накладной № 4 от 05.02.2015, которая, по мнению ответчика,  подписана лицами, не имеющими на то полномочий, имеет подписи и  оттиски печатей, выполненные позднее даты, указанной в накладной. Указал, что договор  № б/н от 01.10.2014 не заключал, спорный товар не получал. 

Рассмотрев указанные  доводы, суд счет счел их обоснованными ввиду нижеследующего. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации товарной накладной № 4 от 05.02.2015 и просил ее исключить из числа доказательств, ссылаясь на то, что печать ООО «Агрохлеб» не соответствует оригинальной, документ составлен гораздо позднее даты, в нем указанной. Кроме того, полагал, что печать и подпись, выполненные   от имени ООО «Агро-Ритм», так же не соответствуют оригинальным и выполнены позднее дат, указанных в документе.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением суда от 05.03.2018 заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами документов для проведения экспертизы.  

Поскольку истцом в материалы дела оригинал спорной товарной накладной представлен не был,  назначить судебную экспертизу не представилось возможным. 

Вместе с тем,  в связи с заявлением ответчика  о фальсификации доказательств, последний представил в материалы дела экспертное исследование Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 439/18 от 13.06.2018. 

Согласно выводов указанного экспертного заключения оттиски печати ООО «Агорхлеб» на период времени 2013-2016 г.г. и оттиски печати ООО «Агрохлеб» периода 2018 года, выполненные для сравнения – нанесены одной печатью или клише, изготовленной с одной печатной формой. 

Экспертное заключение № 439/18 от 13.06.2018  суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Суд не может признать заключение № 897 от 05.06.2018, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. ст. 68,  89 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено судом истцом  в материалы дела не был представлен подлинник оспариваемой товарной накладной, в том числе и для проверки ее на предмет фальсификации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, первичным документом, подтверждающим факт передачи товара поставщиком покупателю, является товарная накладная.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом,  при получении товара истец  обязан был проверить полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, получив соответствующую доверенность. Такая доверенность в материалы дела не представлена. 

 Вместе с тем, оценив представленные истцом отчет о движении скота и птицы на ферме ООО «Агрохлеб» за февраль 2015 года, отчет о движении скота и птицы на ферме ООО «Агро-Ритм» за февраль 2015 г., суд пришел к выводу о том,  что данные документы сами по себе, а также в совокупности с копией товарной накладной № 4 от о5.02.2015  не подтверждают осуществление спорной поставки, при этом, факт оформления юридическим лицом своих операций при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть признан судом как надлежащее доказательство поставки спорного товара, так как юридические лица несут предусмотренную законом ответственность за правильность оформления отчетной документации, что не исключает факт искажения бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что при наличие только копии товарной накладной, которая оспаривалась ответчиком, в отсутствие оригинала товарной накладной, она не может  быть признана надлежащими доказательством  по делу,  в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Учитывая результаты рассмотрения дела,  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку истцу определение суда от 26.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на один год, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 32 985 руб. 87 коп. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ритм»,                                пос. Тимирязево  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета  32 985 руб. 87 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова