АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-5244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Транс Логистик») на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А08-5244/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «ТПК «Тесла») обратилось в суд с иском к ООО «Транс Логистик» о взыскании 1 398 927 руб. убытков.

При рассмотрении дела ООО «ТПК «Тесла» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, сослалось на стабильное финансовое положение компании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО «ТПК «Тесла» заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика 1 398 927 руб. убытков.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суды исходили из доводов истца о высокой закредитованности ответчика и резком снижении его оборотных активов в 2022 году, а также об отчуждении им движимого имущества.

Кроме того, ООО «ТПК «Тесла» в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия № 28/2023 от 20.07.2023 на сумму в размере не менее половины суммы исковых требований (700 000 руб.).

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Судами установлено, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТПК «Тесла» о принятии обеспечительных мер.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А08-5244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО2