ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025

Дело № А41-74080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2025 

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымисделками договоров займа между должником и  Хабровым ЭдуардомГеннадьевичем 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 ХабровСергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества, финансовымуправляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признаниинедействительными сделками  выдачу должником займа в пользу ФИО5 (далее также – ответчик) на  общую сумму 24 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 24 600 000 руб., а также процентов за пользование займом  согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между должником и ФИО5 на общую сумму 24 600 000 руб., оформленные расписками от 16.06.2021, от 09.08.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование  доводов жалобы на неправильное применение   судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «Совкомбанк»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ответчиком (брат должника)  заключены договоры займа в общей сумме 24 600 000  руб., оформленные расписками от 16.06.2021 на  сумму16 000 000 руб.  и от 09.08.2021 на сумму 8 600 000 руб.

Признавая договоры займа недействительными сделками, суды исходили из того, что договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности предоставления денежных средств в беспроцентный займ, без обеспечения, что расценено судами как вывод должником  в пользу заинтересованного лица денежных средств, полученных от кредиторов, без цели их возврата.

При этом суды не применили последствия недействительности сделки, сославшись на то, что ответчик умер 31.08.2021, наследники отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления №  9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

В настоящем случае суды со ссылкой на сведения сайта Федеральной нотариальной палаты указали, что наследственное дело в отношении умершего ответчика  не заводилось,  доказательств  наличия у ответчиков правопреемников (наследников) не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления №  9).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 308-ЭС22-19141(3) по делу № А32-9938/2019).

Однако в настоящем случае данный вопрос судами не разрешался, наличие у ответчика имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось.

Суды также не запрашивали в установленном порядке сведения об открытии наследства, вступлении в наследства по факту смерти ответчика, материалы наследственного дела, ошибочно ограничившись ссылкой на сайт  Федеральной нотариальной палаты.

Следует также учесть, что в силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478(3) по делу № А40-151643/2020, в случае, если в отношении умершего ответчика введена процедура банкротства умершего гражданина, при отсутствии у него наследников, финансовый управляющий (умершего) подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).

Кроме того, в настоящем споре также является непоследовательными выводы судов  о невозможности применения последствий недействительности сделок ввиду смерти ответчика и о возможности  признания сделок, совершенных таким ответчиком, недействительными.

Судами не учтено, что в случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производство по такому спору подлежит прекращению полностью.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  частей  1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами  нарушены нормы процессуального  права, приведшие к принятию неправильного судебного акта по делу.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие наследников ответчика, в том числе фактически принявших наследство (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса  Российской Федерации), наличие или отсутствие у умершего  ответчика имущества, привлечь  при необходимости к участию в споре в соответствующем статусе наследников  и соответствующий орган публичной власти, финансового управляющего (при наличии дела о банкротстве умершего ответчика); в случае отсутствия наследников и имущества умершего, которое могло перейти в собственность третьих лиц, решить вопрос о прекращении производства по спору полностью в порядке пункта 6 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А41-74080/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

П.В. Шевырина