ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1469/2024

г. Самара

30 июля 2024 года

11АП-8559/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,  

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в зале № 3  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АМО-Пресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024  года по делу № А65-1469/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «ЛидерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании 4230000 руб. – долга, 488100 руб. – неустойки за период с 13.09.2023 по  19.01.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы  долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТранс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АМО-Пресс» (далее – ООО «АМО-Пресс», ответчик) о взыскании  1330000 руб. – долга, 711160 руб. – неустойки за период с 13.09.2023 по 12.04.2024,  неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 13.04.2024 до момента фактической оплаты (с учетом принятых  судом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания  неустойки изменить, снизив предъявляемую ко взысканию ООО «АМО-Пресс»  неустойку, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (перевозчик) и  ООО «АМО-Пресс» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № 3913/2021 от  24.11.2021 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением (далее – договор).  

Условиями договора стороны установили, что перевозчик обязуется осуществить  доставку груза заказчику (грузоотправителю) в пункт назначения и выдать его  уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а  заказчик обязуется своевременно уплатить перевозчику установленную провозную плату  (пункты 1.1., 5.1. договора); перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании  письменных заявок заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007, а также Постановлением Правительства Российской  Федерации № 2200 т 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации» и иными нормативными актами РФ (пункт 1.2.  договора).  

После заключения договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах,  оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется  заявка, которая впоследствии, после её подписания обеими сторонами, является  неотъемлемой частью договора, с указанием наименования груза, количества грузовых  мест, грузоотправителя/грузополучателя и иной необходимой информации (пункт 2.1.  договора); заявка на перевозку груза должна быть направлена заказчиком перевозчику не  позднее, чем за два рабочих дня до момента подачи транспортного средства под погрузку  (пункт 2.2. договора); в течение одного рабочего дня перевозчик должен подтвердить или  не подтвердить готовность выполнения полученной от заказчика заявки. В случае  подтверждения перевозчиком заявки, в течение одного рабочего дня, предшествующего  дню планируемой погрузки груза на автотранспорт, перевозчик должен передать  заказчику посредством факсимильной или электронной связи полностью заполненную  заявку на автоперевозку с указанием даты подачи автотранспорта (далее - транспортное  средство), ФИО и паспортных данных водителя, типа, модели, грузоподъемности и  регистрационного номера транспортного средства, которое будет подано под погрузку и  другую информацию, необходимую для постановки транспортного средства под погрузку  (пункт 2.3. договора в редакции протокола разногласий).  

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в  соответствии с требованиями законодательства РФ транспортных накладных (далее - ТН),  с указанием сведений о перевозчике (пункт 2.4. договора); приемка грузов к перевозке  осуществляется перевозчиком по наименованию, весу и количеству грузовых мест,  указанных в ТН; грузы, не оформленные транспортными накладными, к перевозке  перевозчиком не принимаются (пункт 2.5. договора); выдача грузов грузополучателям  производится после проверки их полномочий (пункт 4.8. договора); заказчик производит  оплату оказанных перевозчиком услуг, в указанном в заявке размере, в течение двадцати  рабочих дней, с момента представления перевозчиком универсального передаточного  документа (далее - УПД) и ТН (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного  соглашения); перевозчик представляет заказчику УПД и ТН в течение двадцати дней со  дня окончания оказания услуг (пункт 5.2. договора); за просрочку оплаты услуг заказчик  по письменному требованию перевозчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты  (пункт 6.3. договора в редакции протокола разногласий); разногласия, возникающие в  процессе исполнения договора, стороны должны разрешать путем переговоров с  соблюдением претензионного порядка, установленного действующим законодательством;  в случае если указанные разногласия невозможно разрешить в претензионном порядке,  споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.1.  договора в редакции протокола разногласий).  

Во исполнение обязательств по договору истец в июле-августе 2023 года оказал  ответчику услуги перевозки по заявкам б/н от 04.07.2023, 23.07.2023, 02.08.2023,  03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023 на общую сумму  4230000 руб., что подтверждается первичными документами за спорный период, в том  числе УПД, ТТН, ТН с отметками грузоотправителя и грузополучателей.  

Доказательства наличия возражений и замечаний к срокам, объему и качеству  оказанных услуг перевозки со стороны ответчика, грузоотправителей и грузополучателей,  в дело не представлены.  

Доказательства направления ответчику первичных документов представлены в  материалы дела.  

Условиями заключенных заявок стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг  – 5 банковских дней (по заявке от 04.07.2023) и 20 банковских дней по остальным  заявкам.  

Факт оказания истцом услуг перевозки в спорном периоде по заявкам ответчика б/н  от 04.07.2023, 23.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023,  10.08.2023, 11.08.2023, на общую сумму 4230000 руб. в рамках заключенного сторонами  договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами  договора, ответчик оплатил частично, задолженность составила 1330000 руб.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № И/23-504 от  12.12.2023 с требованием в течение 30 (Тридцати) календарных дней оплатить  имеющуюся задолженность и начисленную на нее неустойку за просрочку оплаты  санкции оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 ГК РФ, принимая во внимание, что  факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и  ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 1330000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных  услуг перевозчика истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 711160 руб., начисленной на основании пункта 6.3. договора (в редакции  протокола разногласий) за период с 13.09.2023 по 12.04.2024, а также неустойки, исходя  из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты.  

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции с учетом  положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ и условий пункта 6.3. договора,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения обязательств,  проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в  размере 711160 руб., начисленную за период с 13.09.2023 по 12.04.2024, а также  неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  13.04.2024 до момента фактической оплаты.  

Не оспаривая факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт  просрочки оплаты оказанных услуг, в апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что  судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предъявленная истцом  ко взысканию неустойка в размере 711160 руб. является явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательств и приводит к неосновательному обогащению  истца.  

По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки является  чрезмерно высоким, тогда как у истца не возникло каких-либо убытков в связи с  просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, равно как и не  представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном  в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному  согласию.  

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том  числе о размере неустойки, стороны не выражали.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не  представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу   № А65-1469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов