344/2018-27478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24000/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 26.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,  Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-24000/2017 по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174,  город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295,  

ИНН 7708503727, город Москва) к акционерному обществу «Шахта  «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная,  дом 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево  Кемеровской области) о взыскании денежных средств.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании  участвовал представитель: открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - Ермалюк Е.Г. по доверенности от 22.05.2017.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  

с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта  «Заречная», общество) о взыскании 541 550 руб. штрафа за перегруз вагонов  сверх грузоподъемности и 549 830 руб. штрафа за занижение размера  провозных платежей.  

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Шахта «Заречная»  

в пользу ОАО «РЖД» взыскано 271 345 руб. штрафа. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды ошибочно применили положения Рекомендации  

МИ 3115-2008 о порядке взвешивания вагонов, поскольку в данном случае  

с учетом различия в характеристиках путевого и вагонного хозяйства  Российской Федерации и Китайской Народной Республики (далее – КНР)  отношения сторон следует рассматривать с точки зрения специальных норм  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  

от 01.11.1951 (далее - СМГС); суды ошибочно применили погрешность 1%,  предусмотренную пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (далее - Правила  перевозки грузов), к выявленному излишку массы груза, рассчитанному  согласно Рекомендации МИ 3115-2008; суды применили статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

не подлежащую применению. 

АО «Шахта «Заречная» в отзыве на кассационную жалобу возражает  против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные  акты оставить без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  

АО «Шахта «Заречная» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза,  оформленный дорожной ведомостью № 23457570, согласно которой  грузоотправителем АО «Шахта «Заречная» со станции Проектная  

Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской  железной дороги отправлен уголь насыпью в вагоне № 63805030  грузоподъемностью 69,5 т - груз массой нетто 68 900 кг, в вагоне № 59784330  грузоподъемностью 70 т - груз массой нетто 69 500 кг. Масса грузов нетто  определена грузоотправителем на вагонных весах статических. Погрешность  весов не указана.  

На станции Суйфэньхэ 22.06.2017 проведено контрольное взвешивание  вагонов в движении без расцепки.  

Контрольное взвешивание производилось на электронных динамических  весах модели ZGU-100BWL, заводской № 00000392, исправность которых  подтверждена документально и сторонами не оспаривалась.  

По результатам произведенного взвешивания установлено, что в вагоне   № 63805030 груз массой нетто 70 760 кг, в вагоне № 59784330 груз массой  нетто 70 890 кг, излишек массы груза нетто составляет 1 860 кг и 1 390 кг,  соответственно.  

По данному факту составлены коммерческие акты от 22.06.2017   № 0104893 и № 0104895 и акт общей формы № 91/3798.  

Способ определения массы: в движении, взвешивание груженых вагонов  без расцепки, тара по трафарету.  

ОАО «РЖД» в связи с выявленным превышением максимальной  грузоподъемности вагонов, начислило АО «Шахта «Заречная» неустойку  

в размере 541 550 руб. за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 549 830 руб. за занижение размера провозных платежей. 

ОАО «РЖД» направило АО «Шахта «Заречная» уведомление  

от 01.08.2017 и претензию от 14.08.2017 с требованиями об оплате  неустойки.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

У сторон возникли разногласия относительно применения Рекомендации  МИ 3115-2008 при определении массы груза.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования частично, пришли к выводу о том, что излишек груза в вагоне  

 № 59784330 не превышает величины, установленной пунктом 35.4 Правил  перевозки грузов (347,5 кг 

<

 69500*1%), таким образом, оснований  

для составления коммерческого акта по данному вагону и применения  ответственности в виде штрафа не имеется.  

Суды также сочли, что излишек массы груза в вагоне № 63805030  превышает его грузоподъемность (69 500 

<

 68 900+826,5) (излишек груза  превышает 1% от массы груза, указанной в накладной), такое нарушение  влечет уплату неустойки в пятикратном размере провозной платы  

за перевозку излишка массы груза. В связи с этим, ответчиком была оплачена  меньшая сумма платы за перевозку груза в вагоне № 63805030, тем самым,  им был занижен размер провозных платежей, поэтому суды указали, что  

за такое нарушение подлежит начислению и неустойка за занижение размера  провозных платежей - в пятикратном размере от причитающейся  перевозчику провозной платы.  

Кроме того, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы  

в связи с неверным применением истцом погрешности 1%, которая относится  к случаям недостачи груза (естественная убыль).  

При этом суды признали обоснованным заявление ответчика  

об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь  принципами справедливости, соразмерности и поддержания баланса  интересов сторон, а также учитывая наличие двух правонарушений, которые  тесно связаны друг с другом, снизил размер сумму заявленных штрафов  

за каждое из совершенных правонарушений до 271 345 руб. Также судами установлено, что коммерческие акты от 22.06.2017 

 № 0104893, 0104895 и акт общей формы № 91/3798 составлены перевозчиком  с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода  

взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности. Исправность  электронных динамических весов модели ZGU-100BWL, заводской  

 № 00000392, на которых производилась контрольная перевеска груза,  подтверждена документально и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, при определении перегруза истцом не учтена погрешность  с ее расчетом в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. При этом суды  указали на неверное применение погрешности 1%, так как это относится  

к случаям недостачи груза (естественная убыль). 

Суды признали обоснованными доводы ответчика о необходимости  применения значений предельного расхождения результатов определения  массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008,  

и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанных с определением массы тары вагона по трафарету. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами спор разрешен правильно.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых  

до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой  превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только  посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых  навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных  весах.  

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном  сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику,  суды верно указали, что в спорных отношениям следует руководствоваться  положения СМГС.  

В тот же время судами учтены положения статьи 5 СМГС, в силу  которых при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется  национальное законодательство той страны, в которой правомочное лицо  реализует свои права.  

Поскольку СМГС не предусмотрен порядок проверки и определения  массы груза, то применяется законодательство той страны, кто уполномочен  произвести соответствующие действия, суды указали на то, что в данном  случае законодательство Российской Федерации.  

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик  

в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять  достоверность массы груза и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных  накладных.  

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель  обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им  

в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного,  неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в не соответствующую графу накладной.  

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту  указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз  вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных  платежей (пункт 4).  

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается 

в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается  

в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере  провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза  производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.  

В пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов указано, что 

при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу  тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой  производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза  за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.  

Согласно п. 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении  недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений  массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной  сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции  отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении  тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона  принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%;  свыше 64 т: +/- 1,5%.  

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если  

при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным,  указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае,  когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43  СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом,  превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной  

в накладной. 

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой  

к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства  Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы  допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений,  предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить  погрешность измерений.  

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза  на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение  

в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное  

с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза  на станциях отправления и назначения.  

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции  назначения от результата измерений на станции отправления, предельное  отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение,  выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя  

из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы. 

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы  груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая  значение предельного отклонения результата измерений массы на станции  назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).  

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения  предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции  отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают,  исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов  измерений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, произведя расчет предельного расхождения  

с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, установили факт наличия  излишка массы груза только в вагоне № 63805030, превышающего величину,  установленную пунктом 35.4 Правил перевозки груза, от массы груза,  указанной в накладной, свидетельствующий о превышении  грузоподъемности этого вагона и занижении размера провозной платы,  

и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер штрафа  (неустойки) за каждое правонарушение вдвое исходя из его несоразмерности  

последствиям совершенного нарушения, в связи с чем частично  удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета суда  

со ссылкой на неправомерность применения Рекомендации МИ 3115  отклоняются как основанные на их ошибочном толковании истцом.  

Суд округа отмечает, что судами обоснованно указано на то,  что в силу статьи 5 СМГС применение национального законодательства  

к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих  положений. Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 применима судами  

к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства  Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной  

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.  

Надлежащие доказательства того, что использование методики,  изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, привело к ошибочному  

или недостоверному результату, железной дорогой в материалы дела  не представлены (статья 9, 41, 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ  суд кассационной инстанции отклоняет.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» основаниями  

для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  

нарушение или неправильное применение норм материального права,  

к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  

по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные  акты принятыми при правильном применении норм материального права,  

а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы  апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому  

не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит 

в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права  кассационной инстанцией не установлено, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  

и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова