АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15279/2019

 «27» июня 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена: 20 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено:  27 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО»

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению  «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании возвратить товар или взыскании  32 798 077 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2018,

              Истец- автономная  некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ( далее-АНО «Клиника НИИТО») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации ( далее- ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна») об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней после вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по возврату товарно-материальных ценностей на сумму 32 798 077 рублей путем их передачи истцу или в указанные сроки возместить истцу их стоимость.

          Ответчик- ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» возражает против заявленного иска, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом не доказан факт передачи на хранение товарно-материальных ценностей, указанных в исковом заявлении, сделка совершена с нарушением статьи 183 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ). Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях на отзыв.

          От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что судебный акт по делу затронет права указанных физических лиц.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела видно, что  правоотношения между истцом и ответчиком  основаны на хранении товарно-материальных ценностей,  на основании актов о передаче этих ценностей.

Физические лица- ФИО5  и ФИО6 являются сотрудниками ответчика, учитывая, что спор возник из гражданский правоотношений между двумя юридическими лицами, а не из трудовых отношений между работником и работодателем,    следовательно, судебным актом, вынесенным по настоящему делу не будут затронуты   права и обязанности указанных лиц.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд

                               у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, согласно заключенным между АНО «Клиника НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» актам приема-передачи товарно-материальных ценностей в период с 15.11.2017 по 01.12.2017 истцом были переданы на хранение ответчику лекарственные препараты на сумму 4 470 086 рублей и металлоконструкции на сумму 28 327 991 рублей, а всего на суму  32 798 077 рублей. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей представлены в материалы дела ( т. 1 л.д.16-147).

          22.10.2018 истец направил ответчику уведомление № 01-24/7911 о возврате товарно-материальных ценностей.

          Ответчик представил письмо от 01.11.2018, в котором указал на отсутствие указанных товарно-материальных ценностей на складе ответчика и отсутствие сведений о их поступлении на хранение ответчику. 

             Посчитав, что у Хранителя отсутствует законное и обоснованное право  удержания переданных на хранение товаров,  истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

         Обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

        Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд  считает недоказанным возникновение между сторонами отношений из договора хранения.

         В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

           При этом письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (пункт 2 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         К складским документам пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации относит двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

          Поскольку между сторонами договор хранения в письменном виде не заключен, истец представил акты передачи товарно-материальных ценностей, принятых на хранение ответчиком.

         Из анализа актов следует, что со стороны ответчика они подписаны неустановленным лицом, поскольку в актах отсутствует должность и фамилия лица, подписавшего их со стороны ответчика, имеется наличие  «печати Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии Аптека на ул. Фрунзе 17».

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку договор хранения в письменной форме не заключался, что не оспаривается сторонами, то истец должен доказать фактическую передачу товара на хранение.

           От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей  ФИО7  и ФИО8 для выяснения факта приемки и использования товарно-материальных ценностей, переданных по актам.

          Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

            В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указано на лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

          Суд отклоняет ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт принятия на хранение товара в ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна», поскольку в силу статьи 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме, свидетельскими показаниями факт заключения договора подтвержден быть не может ( статьи 68 АПК РФ).

         Подтверждение факта передачи товара именно в рамках договора хранения свидетельскими показаниями также не допустимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения позволяет сторонам ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

        Представленная в материалы дела объяснительная провизора ФИО7   в которой она дала свои пояснения по факту поступления ответчику от истца товарно-материальных ценностей и дальнейшее их передаче в отделение  для использования на пациентов и ответы на вопросы истца от ФИО5 не принимаются в качестве доказательств на основании статей 67,68 АПК РФ, в связи с тем, что не являются достоверными, относимыми и допустимыми.

         Из объяснительной ФИО7 следует, что товары были приняты на основании договора о сотрудничестве между сторонами по распоряжению ФИО9, который на тот момент являлся директором АНО «Клиника НИИТО», т.е. представлял интересы истца. Из объяснительной не следует ссылки на акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые являются предметом настоящего спора.

           Ответы от ФИО5 были получены вне рамок судебного заседания, представлены истцом, как заинтересованной стороной.

           Ссылка истца на то, что ФИО8 может пояснить по поводу служебной проверки, которая должна была быть проведена по результатам  проверки наличия либо отсутствия материальных ценностей у ответчика, судом отклоняется, поскольку проведение служебной проверки это личная инициатива ответчика, доказательством по делу являться не будет, а свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи материальных ценностей на хранение в силу статьи  887 ГК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

   Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае из материалов дела не представляется возможным установить факт заключения сторонами договора хранения, так как ни одного письменного доказательства заключения договора истцом не представлено, а письмо, на которое ссылается истец от 01.11.2018, подписанное  представителем ответчика ФИО8 ( заместитель директора по экономической и финансовй работе)  не является таким доказательством, т.к. ответчик в ответе на обращение истца  не подтверждает факт заключения договора хранения и согласование сторонами его существенных условий, а сообщает об отсутствии товарно-материальных ценностей, которые просит вернуть истец.

          Довод истца о том, что наличие в договоре подписи учиненной неуполномоченным лицом, не опровергает действительность сделки, в случае если сделка получила последующие одобрение, поскольку действия работников входили в круг их служебных обязанностей и такие действия явствовали из обстановки, в которой они действовали, судом отклоняется.

            В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

            Согласно Устава ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» управление осуществляет директор, который представляет учреждение без доверенности во всех учреждениях и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности ( в том числе с правом передоверия).

          В актах отсутствуют обязательные для данного вида документов подпись уполномоченного лица Хранителя и Поклажедателя, директора или иного лица, действующего на основании доверенности на совершение данного вида сделок,  и отсутствуют оттиски гербовой печати.

           Пунктом 2.1 и 2.2 Устава  ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» предусмотрено, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и для достижения своих целей уставной деятельности имеет право на следующие виды деятельности, в частности,  фармацевтическую деятельность для обеспечения лечебно-диагностического процесса учреждения, в том числе изготовление лекарственных средств, их хранение, качественный и количественный анализ, получение, отпуск ( в ом числе сильнодействующих и ядовитых) в структурные подразделения учреждения.

         Ответчик не имеет право на осуществление сделок по хранению, поскольку,  как федеральное бюджетное учреждение Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеет право на использование своих складских помещений для хранения медицинских изделий и лекарственных препаратов сторонних организаций на федеральных площадях в интересах иной организации, а также истцом не представлено доказательств для достижения каких уставных целей ответчик мог принять на хранение лекарственные препараты и металлоконструкции, принадлежащие истцу.

          На вопрос суда, какую цель преследовал истец,  передавая на хранение указанный товар и было ли выплачено ответчику вознаграждение за хранение товара, что предусмотрено статьей 896 ГК РФ, истец пояснил, что вознаграждение за хранение товара  не платил, а на остальной вопрос о цели хранения пояснить не мог, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось экономической составляющей для передачи товара на хранение в указанном размере, истец не проявил должной осмотрительности при передаче товара неуполномоченному лицу.

Статьей 183 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта  2 статьи  183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание, в данном случае товарной накладной, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе наличием у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что ответчик одобрил данные сделки либо лицо, имело полномочия на совершение таких сделок, суду не представлено. На указанных актах имеется печать, но эта печать структурного подразделения ответчика –аптеки.

Ответчик в материалы дела представил приказ от 17.02.2010 № 23 «  О праве подписи документов», согласно которым, правом подписи финансовых документов обладают директор, заместитель директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, документы должны заверяться печатью  учреждения.

Ответчиком представлены должностные инструкции работников аптеки, которые имелись в составе данного подразделения в ноябре 2017 года:  заведующий аптеки, провизора, фармацевта.

Согласно должностной инструкции  заведующий аптекой относится к категории руководителей, осуществляет руководство аптекой и обеспечивает лечебно-диагностический процесс лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Основными функциями заведующий аптеки являются: обеспечение необходимого запаса лекарственных средств и изделий медицинского назначения для отделений института, участие в оформлении договоров на поставку лекарственных средств и расходных материалов.

Согласно должностной инструкции  провизор относится к категории специалистов высшего медицинского персонала, участвует в  обеспечении лечебно-диагностический процесс лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.  Основными функциями провизора являются: прием, хранение и отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения в отделения института, обеспечение организации и контроля качества и сроков годности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции  фармацевт относится к категории специалистов среднего медицинского персонала, участвует в  обеспечении лечебно-диагностический процесс лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.  Основными функциями фармацевта аптеки являются: прием, хранение и отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения в отделения института, осуществление контроля качества и сроков годности лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Таким образом, указанные лица неуполномоченны на принятия на хранение лекарственных средств и металлоконструкций от сторонних организаций. В их должностные обязанности прием на хранение лекарственных средств и металлоконструкций не входит. Если хранение и возможно, то только тех лекарственных  средств, которые необходимы для обеспечения медицинской деятельности самого учреждения.  При этом,  истец не представил доказательств, что подписи именно данных лиц стоят на актах о приемке товарно-материальных ценностей, поскольку должности и фамилии в актах отсутствуют.

Ссылка истца на то, что аналогичная печать стоит на  товарных накладных, по которым ответчик принимал товар, суд считает несостоятельной, поскольку ответчик не отрицает факт поставки по контрактам лекарственных средств и изделий медицинского назначения в силу того, что ответчик осуществляет свою уставную деятельность на основании государственного задания, приобретает товары по государственным контрактам на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в полномочия заведующий аптеки входит участие в оформлении договоров на поставку лекарственных средств и расходных материалов, в связи с чем, при принятии товара проставляется печать аптеки, но сделка при этом одобрена со стороны ответчика.

В нашем случае истец не доказал факт одобрения сделки со стороны ответчика, в связи с чем утверждение о том, что полномочия лица,  подписавшего акты явствуют из обстановки,  не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

 Ссылка истца на то, что 09.06.2018 представителем ответчика был подписан акт о принятии от следователя СО УФСБ России по Новосибирской области капитана юстиции ФИО10 на ответственное хранение и пользование изъятого медицинского оборудования на территории истца, что может свидетельствовать о том, что приемка товарно-материальных ценностей на хранение, а также их дальнейшее использование в интересах ответчика могло иметь место и в отношении предмета иска, суд считает необоснованными и не относящими к рассмотрению настоящих требований.  Передача на ответственное хранение в рамках следственных действий не имеет отношения к настоящему гражданско-правовому спору.

В целях подтверждения факта нахождения у ответчика товарно-материальных ценностей истец представил соглашение о сотрудничестве от 01.09.2017, заключенное между АНО «Клиника НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им. Я.Л.Цивьяна».

Исходя из анализа данного соглашения следует, что с целью сотрудничества для предотвращения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью пациентов, в случае необходимости Сторона-1 ( АНО «Клиника НИИТО») на безвозмездной основе предоставляет по актам приема-передачи Строне-2 (ФГБУ «НИИТО им. Я.Л.Цивьяна») лекарственные препараты, расходные материалы и металлоконструкции. Возврат указанных товаров ( либо их аналогов) производится по письменному требованию Стороны-1 в течение 6 месяцев с даты передачи указанных товаров Стороне-2.Возврат указанных товаров ( либо их аналогов) должен производиться с остаточным сроком годности не менее 50% от установленного срока годности ( п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 5.3 соглашения, настоящее соглашение не является коммерческим и не влечет за собой никаких финансовых обязательств.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора хранения является по смыслу пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора. При его отсутствии договор считается незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Соглашения от  01.09.2017  не является договором хранения, не содержит существенных условий, позволяющих определить предмет хранения, а подтверждает намерения сторон на сотрудничество на определенных условиях, установленных в указанном соглашении. Само по себе соглашение носит безвозмездный  характер и не несет для сторон финансовых обязательств.

 При рассмотрении спора о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, переданного на хранение в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи поклажедателем имущества хранителю именно с целью хранения.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду  документы, подтверждающие фактическую передачу товара на хранение ответчику, в связи с чем, заявленные к взысканию денежные средства не представляется возможным квалифицировать как убытки, причиненные ответчиком ввиду не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

          Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                                        Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

           На     решение  может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                     О.В.Чернова