ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4820/2021

г. Самара

13 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Октан" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2021 года) по делу № А72-4820/2021 (судья Черланова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ответчик, ООО "Октан") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, за май 2020 года - январь 2021 года в размере 53 938 руб. 99 коп., пени за период с 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 778 руб. 90 коп., с 04.03.2021 пени по день фактического вынесения решения суда в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Октан" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела, поскольку он не располагал надлежащими сведениями об извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении определения о принятии искового заявления к производству. Ввиду ненадлежащего извещения, ответчик был лишен возможности сообщить суду, что договорные отношения с истцом прекращены с 2016 года, и что общество не имеет работников и никакую деятельность не ведет, находится в стадии ликвидации. Ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству, ни тем более уточнения исковых требований ответчиком не получено, о существовании данного судебного разбирательства ответчику стало известно после получения им итогового судебного акта от 11 июня 2021 года - в почтовом отделении 21 июня 2021 года.

Податель жалобы отмечает, что никаких актов и счетов-фактур между истцом и ответчиком с момента расторжения договора с 19.12.2016 года, не имеется.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 в связи с прекращением ООО «РемДомСервис» деятельности по управлению МКД № 40 по ул. Пионерская в р.п. Чердаклы, ПАО «Ульяновскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, приступило к предоставлению коммунальной услуги, в т.ч. и услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу №А72-8331/2020 установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 170,16 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункта у Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предоставление   коммунальных   услуг   потребителю   осуществляется   на   основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Однако в период с мая 2020 года по январь 2021 года истец поставлял в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежащая оплате ответчиком, за май 2020 года - январь 2021 года составила 53 938 руб. 99 коп.

Ответчик стоимость электроэнергии на ОДН не оплатил, контррасчет не представил, сумму долга не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате электроэнергии не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 53 938 руб. 99 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период 01.01.2021 по 03.03.2021 в размере 778 руб. 90 коп., с 04.03.2021 пени по день фактического вынесения решения суда в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда сумма пеней на день оглашения резолютивной части решения суда составляет 2 853 руб. 48 коп. Расчет сторонами не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в размере 2 853 руб. 48 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству, ни тем более уточнения исковых требований ответчиком не получено, о существовании данного судебного разбирательства ответчику стало известно после получения им итогового судебного акта от 11 июня 2021 года - в почтовом отделении 21 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку утверждения ответчика противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии судом искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 20.04.2021 и направлено стороне ответчику по юридическому адресу, доказательств наличия у ответчика иных адресов суду не представлено.

Судебная корреспонденция была возвращена органом связи с указанием на истечение срока хранения.

Нарушений при доставке корреспонденции со стороны органа почтовой связи не установлено.

Соответственно, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик обоснованно судом был признан извещенным о производстве по делу надлежащим образом и имевшим возможность реализовывать свои процессуальные права, что позволяло суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует потребление электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в МКД № 40 по ул. Пионерская, р.п. Чердаклы, исходя из следующего.

ООО «Октан» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано УФРС по Ульяновской области 20.03.2006.

Исходя из кадастрового плана, помещение расположено на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, т.е. являются конструктивным элементом здания.

01.01.2015 в связи прекращением ООО «РемДомСервис» деятельности по управлению МКД № 40 по ул. Пионерская в р.п. Чердаклы, АО «Ульяновскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, приступило к предоставлению коммунальной услуги, в т. ч. и услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Октан» сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в МКД.

Другие доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые полно и объективно были проанализированы судом первой инстанции, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2021 года (резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2021 года) по делу № А72-4820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев